последствия для истца не являются основанием для возмещения убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, проанализировав постановление Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2016, протокол по делу № 3-10-15/2015, руководствуясь положениями статей 82, 115, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 886, 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО4, постановлением от 22.07.2016 суд не восстанавливал во всех своих прежних правомочияхсобственника, автомобиля , а передал его владельцу на ответственное хранение. Судами сделан вывод о том, что у предпринимателя, как лица, принявшего на хранение автомобиль «КАМАЗ» рег. знак <***>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, не могло и не должно было возникнуть права на пользование и распоряжение данным имуществом с момента признания автомобиля вещественным доказательством. Принимая во внимание, что у истицы не могли возникнуть убытки до вступления в законную силу приговора, поскольку она была ограничена в
вещных прав»). Материалы дела не подтверждают того, что ФИО3 как покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Как указал ответчик в отзыве, им были приняты меры к проверке транспортного средства на сайте ГИБДД, каких-либо ограничений в распоряжении имуществом зарегистрировано не было. Как следует из пояснений ФИО3 и ФИО1 и подтверждается материалами дела, ФИО1 выдала 18.02.2015 доверенность ФИО3, предусматривающую право распоряжения автомобилем (в том числе продажу) по усмотрению ФИО3 Фактически правомочия собственника автомобиля были переданы покупателю на основании данной доверенности. В свою очередь ФИО3 распорядился данным автомобилем, продав его ФИО4 Согласно паспорту спорного транспортного средства, органы ГИБДД зарегистрировали смену собственника 18.04.2015. Из пояснений ФИО1 следует, что изначально между ней и ФИО3 был подписан спорный договор купли-продажи от 27.12.2014, а уже затем ей была оформлена доверенность от 18.02.2015 на имя ФИО3 для возможности им продажи автомобиля ФИО4, поскольку требовалось ее присутствие в органах ГИБДД для совершения регистрационных
26.10.1999 при выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства Инспекцией не установлена подделка документов. По мнению заявителя, действующее законодательство допускает аннулирование регистрации транспортного средства только в случае, когда оно было временного зарегистрировано, а потому у ответчика отсутствует право аннулировать регистрацию автомобиля, поставленного на постоянный учет 14.03.2000. Также Правилами регистрации автотранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ №59 от 23.01.2003, не предусмотрено проведение повторных проверок документов автомашин, прошедших государственную регистрацию. Аннулирование регистрации лишило заявителя возможности осуществлять правомочия собственника автомобиля . Также у Инспекции не имелось законных оснований и для выставления свидетельства о регистрации ТС и регистрационных знаков в розыск (л.д. 2-4, 66). Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 139), в силу чего дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя полагал подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в отзывах
располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Таким образом, установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортного средства, в определенной степени ограничивает правомочия собственника автомобиля и направлено, как указано выше, на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника. При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца). Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не располагал информацией о стоимости спорного имущества и возможности обращения на него взыскания, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд находит также несостоятельным довод ООО «УК ММК» о
располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Таким образом, установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортного средства, в определенной степени ограничивает правомочия собственника автомобиля и направлено, как указано выше, на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника. При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца). Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не располагал информацией о стоимости спорного имущества и возможности обращения на него взыскания, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ООО «УК
у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Таким образом, установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, по своему содержанию аналогично аресту, поскольку в определенной степени ограничивает правомочия собственника автомобиля и направлено, как указано выше, на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника. При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца). Доводы истца и третьего лица о том, что удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству в любом случае не могут быть удовлетворены за счет средств, полученных от реализации спорного транспортного средства, не являющегося собственностью должника (ООО «РК «Перспектива»)
известно об измененной и уничтоженной идентификационной маркировки. ООО «МиллениумКарс» действовало в интересах ФИО3 на основании агентского договора. ФИО1 до заключения договора не было сообщено, что автомобиль не подлежит постановке на учет, ПТС он увидел после заключения договора и передачи денег. Имела место сделка, совершенная под влиянием обмана, ФИО1 является потерпевшей стороной. Ответчик ФИО3 намерено умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить истцу при продаже автомобиля, тем самым лишил его права осуществлять все правомочия собственника автомобиля . Истец, ссылаясь на положения ст. 167, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, должен быть признан недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана, а также должна быть произведена двустороння реституция. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты компьютерной диагностики и осмотра ходовой части автомобиля в размере
транспортное средство, но ответчик отказался совершить такие действия. Тогда ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе производства следственных действий, в том числе криминалистической судебной экспертизы, было установлено, что маркировка идентификационного номера указанного транспортного средства /марка/ изменялась кустарным способом. Купленный истцом автомобиль числится в розыске за ОВД **** района г. **** с 12.05.2008 года как похищенный. ФИО1 в настоящее время не может осуществлять правомочия собственника автомобиля /марка/. Истцу продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 20.03.2011 года, взыскания с ФИО2 стоимости автомобиля в размере ** рублей, процентов в связи с неправомерным пользованием денежными средствами за период с 26.03.2011 по 17.07.2014 года и судебных расходов. В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик иск не признал, считает, что не заключал с истцом 20.03.2011
