с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, установив, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом допущено несоблюдение процессуальных требований, которое повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может быть устранено на стадии рассмотрения дела и обжалования. По результатам пересмотра решения судьи районного суда по жалобе должностного лица Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2, вынесшего постановление о назначении административного наказания, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда признал обоснованными выводы судьи районного суда о допущенных должностным лицом при составлениипротокола об административном правонарушении и рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях требований. В то же время суждение о том, что соответствующие нарушения являются безусловным основанием к прекращению производства по делу, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных
назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Довод жалобы о неприменении судом при назначении наказания смягчающих ответственность общества обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие вредных последствий, правонарушение устранено до составления протокола об АП (15.12.2017), наличие убытков более 9 млн. рублей), судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для снижения размера административного штрафа. Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Вместе с тем апеллянтом не учтено следующее. Федеральным законом от 9 февраля 2009 г. № 9-ФЗ, вступившим
судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении и не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города
ФИО1, не уведомило в установленном порядке в срок и по утвержденной форме отдел УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о заключении указанного трудового договора. По данному факту в отношении МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва-1» МО г.Ноябрьск составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель муниципального учреждения – директор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в правонарушении признает, раскаивается. Указывает, что правонарушение устранено до составления протокола об административной ответственности, просит строго не наказывать. В судебном заседании должностное лицо ФИО3 поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении
договора с иностранным гражданином в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области направлено своевременно, но по ранее действующей форме уведомления. В настоящее время действует новая форма уведомления, которая отличается от прежней только наименованием приказа МВД России. Форма уведомления не отличается по содержанию. Единственное отличие, что ранее действовавшая форма утверждена приказом УФМС России № 147 от 28.06.2010, а действующая в настоящее время форма уведомления утверждена приказом МВД России № 11 от 10.01.2018. Выявленное правонарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении. Выслушав защитников ООО «Птицефабрика Инская», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального
части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно при публикации сведений о некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, отсутствует указание на то, что данная некоммерческая организация, выполняет функции иностранного агента. В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО5 поддержала обстоятельства обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, пояснила, что выявленное правонарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении. Защитник привлекаемого лица ООО «Знак» ФИО6 вину признала, в связи с устранением допущенного правонарушения до составления протокола об административном правонарушении, просила ограничиться предупреждением или снизить сумму штрафа. Исследовав материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему. Часть 2.1 статьи 13.15 КоАП Российской Федерации устанавливает, что распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр
части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно при публикации сведений о некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, отсутствует указание на то, что данная некоммерческая организация, выполняет функции иностранного агента. В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО3 поддержала обстоятельства обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, пояснила, что выявленное правонарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении. Защитник привлекаемого лица ООО «Знак» ФИО4 вину признал, в связи с устранением допущенного правонарушения до составления протокола об административном правонарушении, просил снизить сумму штрафа. Исследовав материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему. Часть 2.1 статьи 13.15 КоАП Российской Федерации устанавливает, что распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих
значение для правильного разрешения дела, судьей не исследованы, обстоятельства дела в полном объеме не установлены, в связи с чем вывод судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности преждевременным. По мнению заявителя, данное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Своими действиями ФИО1 не нанес существенного вреда охраняемым государством интересам, правонарушение совершено впервые. Правонарушение устранено до составления протокола , что подтверждается заявлением ФИО1 от 17.05.2019 № 164, которое было направлено в Министерство имущественных отношений Ставропольского края посредством почтового отправления и по электронной почте, однако было проигнорировано административным органом. Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и его имущественное положение. Он раскаивается в совершенном правонарушении. Поскольку всего административным органом было вынесено 23 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, то общая сумма штрафов, назначенных по данным постановлениям, составившая
