административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, не усмотрели оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, признали соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановленияот 28.05.2015 судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение в форме бездействия является длящимся, днем его обнаружения является день составления протокола об административном правонарушении – 01.12.2014, в связи с чем на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения
следующим выводам. Отменяя 8 ноября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 16 сентября 2018 г. и прекращая производство по делу, судья Ермаковского районного суда Красноярского края сделал вывод о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья районного суда исходил из того, что настоящее дело, возбужденное по факту совершения административного правонарушения в форме бездействия , в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), подлежит рассмотрению по месту нахождения индивидуального предпринимателя Сазонова В.А. Относительно
(работников), нет необходимости в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом требований по обеспечению транспортной безопасности, и в обязательном их привлечении к производству по делу об административном правонарушении как «фактических нарушителей» с целью определить форму их вины. При этом предполагается обязанность суда учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно (статья 26.1, пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, привлечение юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности как совершенное умышленно, допускается в случае, когда на основе обстоятельств, свидетельствующих об очевидности для должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение данных требований, противоправности их действий (бездействия ) и о возникновении в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности, установлен умышленный характер их действий (бездействия). При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-0 отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия , которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса
составлен протокол № 32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 24-29). Из содержания данного протокола следует, что руководитель ООО ТСК «Регионспецстрой» ФИО1 в нарушение требований пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО ТСК «Регионспецстрой» несостоятельным (банкротом) и тем самым совершил административное правонарушение в форме бездействия . Вступившим в законную силу постановлением Межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении № 32 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 30-33). Продолжение противоправного бездействия, а именно необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТСК «Регионспецстрой» несостоятельным (банкротом), послужило поводом для возбуждения в отношении руководителя ООО ТСК «Регионспецстрой» ФИО1 дела
от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Указанное правонарушение в форме бездействия (длительного непрекращающегося невыполнения предусмотренных законом обязанностей) являете длящимся, а, следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть, с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (с даты составления актов проверки № 118-386 от 30.08.2019 и № 119-386 от 11.09.2019) и на момент вынесения постановления № 43-386 от 08.10.2019 не истек. В соответствии со статьей 26.1 КоАП
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, не усмотрели оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, признали соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановленияот 28.05.2015 судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение в форме бездействия является длящимся, днем его обнаружения является день составления протокола об административном правонарушении – 01.12.2014, в связи с чем на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения
освобождено от уплаты таможенных пошлин, необоснованна. В соответствии с подпунктами а, b пункта 1 статьи 1 указанного Соглашения договаривающиеся государства обязуются не взимать таможенных пошлин или других сборов при ввозе или в связи с ввозом книг, публикаций и документов, а также материалов просветительного, научного и культурного характера. Указание МУК ДМТ «Задумка» на то обстоятельство, что транспортное средство было поставлено на временный учет в ГИБДД, а, значит, в его отношении не могло быть совершено правонарушение в форме бездействия , несостоятельно. Учреждение было привлечено к административной ответственности за неуплату таможенных пошлин за ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство. При этом факт постановки указанного транспортного средства на учет в ГИБДД не является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии в действиях МУК ДМТ «Задумка» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ. Довод МУК ДМТ «Задумка» о нарушении его прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание характер совершенною страхователем правонарушения, незначительный период просрочки, привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на ответчика штрафа за совершение правонарушения. Между тем, страхователь мог и должен был представить необходимые сведения, однако не совершил действий, необходимых для обязательного исполнения требований закона, то есть совершил правонарушение в форме бездействия . Ответственность за совершение правонарушений с формальным составом (куда относятся, в том числе правонарушения о непредставлении или несвоевременном представлении документов) наступает независимо от последствий деяния. В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 18.05.2021. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в
нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения. ИП <...> С.М. обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Указывает, что поскольку ИП <...> С.М. совершено административное правонарушение в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности по соблюдению норм и правил в области безопасности дорожного движения, то местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, а именно в г. Омске, по месту регистрации индивидуального предпринимателя <...> С.М. В возражениях на жалобу представитель <...> С.М. – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения
представителя обжаловало постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи о нарушении территориальной подведомственности, считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Указывает, что поскольку ООО «Сервис плюс» зарегистрировано по адресу: г. Омск, <...>, административный материал был передан в ОГИБДД УМВД России по г. Омску для проведения административного расследования. Юридическим лицом совершено административное правонарушение в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности по соблюдению норм и правил в области безопасности дорожного движения, следовательно, местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, а именно в г. Омске, по месту регистрации юридического лица. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление вынесено с
Е.Х. обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи о нарушении территориальной подведомственности, считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Указывает, что поскольку ИП <...> Е.Х. зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>, административный материал был передан в ОГИБДД УМВД России по г. Омску для проведения административного расследования. ИП <...> Е.Х. совершено административное правонарушение в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности по соблюдению норм и правил в области безопасности дорожного движения, следовательно, местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, а именно в г. Омске, по месту регистрации индивидуального предпринимателя. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление вынесено с
обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи о нарушении территориальной подведомственности, считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Указывает, что поскольку ИП <...> Д.В. зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>, административный материал был передан в ОГИБДД УМВД России по г. Омску для проведения административного расследования. ИП <...> Д.В. совершено административное правонарушение в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности по соблюдению норм и правил в области безопасности дорожного движения, следовательно, местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, а именно в г. Омске, по месту регистрации индивидуального предпринимателя. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление вынесено с
автопоездом в составе автомобиля VOLVOFH12 государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом SCHMITZSK024 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...> В.П. ИП <...> Т.С. в лице своего представителя обжаловала постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Указывает, что поскольку ИП <...> Т.С. совершено административное правонарушение в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности по соблюдению норм и правил в области безопасности дорожного движения, то местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, а именно в г. Омске, по месту регистрации индивидуального предпринимателя <...> Т.С. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление
