материалы (ст. 26.1 КоАП РФ). Из этого следует, что направление материалов административному органу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение об этом не может быть признано недействительным. Суд приходит к выводу об отказе заявителю в признании незаконным оспариваемого решения в части направления материалов в отношении ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Креатив», ООО «Техноком» в правоохранительные органы по признакам наличия правонарушения в сфере экономики (п.17 резолютивной части решения) исходя из следующего. Возможность принятия таких решений предусмотрена ст. 49 ФЗ № 135-ФЗ, в соответствии с которой антимонопольный орган при вынесении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении
мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым управляющим, суд не находит оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела не установлено. Должник судимости не имеет (не имела), сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования отсутствуют, к административной ответственности за правонарушения в сфере экономики не привлекался (справка УМВД России по Вологодской области от 08.04.2022). Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника подлежит завершению.
требования кредиторов погашены в размере 19 601 руб. 81 коп. Кредиторы должника уведомлены о признании его банкротом. Финансовый управляющий пришел к выводу о низкой платежеспособности должника и невозможности погашения в настоящее время имеющихся обязательств. Финансовым управляющим не выявлены сделки должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию. Должник судимости не имеет (не имел), сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования отсутствуют, к административной ответственности за правонарушения в сфере экономики не привлекался (справка УМВД России по Вологодской области от 24.09.2021). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что дальнейшей возможности
Президента № 224 обязывает, незамедлительно информировать соответствующие органы прокуратуры Российской Федерации о выявленных нарушениях в сфере экономики. В соответствии с Законом о прокуратуре предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ исполнительными органами государственной власти субъектов РФ. Указ Президента РФ является подзаконным правовым актом, данный Указ не принят во исполнение кого-либо закона, не относится к бюджетному законодательству и не регулирует бюджетные правоотношения. Определение понятию " правонарушения в сфере экономики " в законодательстве не дано. Однако как следует из абзаца 2 пункта 4 Указа № 224 речь идет о преступлениях и административных правонарушениях, но не о бюджетных нарушениях. Бюджетный кодекс Российской Федерации разграничивает случаи применения мер при несоблюдении условий предоставления межбюджетных трансфертов (пункт 5 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и мер, принимаемых в случае нарушений условий предоставления межбюджетных трансфертов (статья 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Прокурор же в акте проверки и представлении
должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Допущенное ФИО1 нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей в сфере закупок. Основания, по которым должностным лицом, принявшим решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 о невозможности признания данного правонарушения малозначительным должным образом в постановлении мотивированы. Отсутствие вреда также не позволяет признать допущенное правонарушение малозначительным. С учетом характера совершенного административного правонарушения в сфере экономики , связано с нарушением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопряжено с нарушением одного из принципов противодействия с коррупцией в РФ – открытости и прозрачности при осуществлении закупок для муниципальных служб, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Иные доводы жалобы ФИО1 также
они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Согласно п.12 ст.1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии со ст.71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Войсковая часть № является государственным учреждением, входящим в состав Министерства обороны РФ, из чего следует, что правонарушения в сфере экономики посягают не только на интересы войсковой части №, но и затрагивают интересы Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца – помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по <адрес> и <адрес>» 223 894 рубля 50 копеек в счет возмещения причиненного ущерба войсковой части № перечислив взысканную сумму
правонарушения. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления ФАС по Омской области, возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. На основании подпункта 18 пункта 18 Положения об администрации административного округа города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 31.12.2008 г. № 1198-п «Об администрации административного округа города Омска», действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в сфере экономики , финансов и управления имуществом администрация осуществляет функции муниципального заказчика при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Омска в пределах своей компетенции. К функциям администрации округа в области транспорта, связи и безопасности дорожного движения относится участие в содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения на территории округа в пределах своей компетенции ( п.п.5 п.22 названного Положения). Согласно части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №
