кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с момента активации сертификата Банк России вступил в договорные отношения непосредственно с компанией Red Hat (правообладатель) в части использования продуктов и получения технической поддержки; Учреждение не является ни эмитентом сертификата, ни лицом, оказывающим техподдержку, ни правообладателем программного обеспечения , а выступает лишь посредником. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за незаконное использование программного обеспечения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1259, 1252, 1229, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта использования ответчиком без согласия правообладателяпрограммногообеспечения , авторские права на которые принадлежат обществу «1С». Судами установлено, что спорные программы запущены в отсутствие аппаратного ключа защиты, то есть ответчик использовал нелицензионные экземпляры программных продуктов. Учитывая количество экземпляров незаконно используемых ответчиком программных продуктов, двукратную стоимость соответствующих программ, указанную в представленном в материалы дела Справочнике некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, что правонарушение совершено ответчиком впервые и использование программного обеспечения не является основным видом предпринимательской деятельности ответчика, суды снизили размер компенсации до однократного
экземпляра, правообладателем которых является корпорация. Из указанной справки следует, что сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков №2 и №3 отсутствует, данное обстоятельство является признаком контрафактности. Ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке №1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что также является признаком контрафактности. 20.12.2010 постановлением старшего следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Нальчику была назначена криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №3259Э от 21.02.2011 сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков №2 и №3 отсутствует, что является признаком контрафактности. Также экспертом подтверждено, что ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке №1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности. Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках 3-х системных блоков программный продукт на исследование представлены не были, как и носители с оригинальным программным обеспечением .
на основании договора поставки от 17.07.2006 № PB-2, заключенного с компанией «TEMPE S.A.» (Испания). Также общество осуществляет ввоз оборудования для магазинов на основании договора поставки от 17.07.2006 № PB-3, заключенного с компанией «ITX Merken B.V.» (Нидерланды). Кроме того, обществом заключен договор коммерческой концессии от 21.02.2011 с компанией «ITX Merken B.V.», который с 01.07.2017 действует в новой редакции. Согласно данному договору компания «ITX Merken B.V.» ( Правообладатель) предоставляет обществу (Пользователь) права на использование товарного знака «Pull&Bear» в отношении 35 класса МКТУ, а также ноу-хау, программногообеспечения , вебсайта и коммерческого обозначения. За использование товарного знака договор коммерческой концессии предусматривает уплату вознаграждения в процентах от фактурной стоимости ввезенного товара. Вознаграждение за использование остальных объектов интеллектуальной собственности установлено в фиксированной (твердой) величине, которая подлежит уплате ежемесячно. За период с 2017 года по 2019 год таможенное декларирование ввозимых обществом товаров осуществлялось с использованием услуг таможенных представителей в регионах деятельности Шереметьевской, Центральной акцизной, Московской областной,
на основании договора поставки от 17.07.2006 № BSK-2, заключенного с компанией «ТЕМРЕ S.A.» (Испания). Также общество ввозит оборудование для магазинов на основании договора поставки от 17.07.2006 № BSK-3, заключенного с компанией «IТХ Merken B.V.» (Нидерланды). ООО «Бершка СНГ» заключен договор коммерческой концессии от 21.02.2011 с компанией «IТХ Merken B.V.», который с 01.07.2017 действует в новой редакции, утвержденной соглашением. Согласно договору коммерческой концессии компания «IТХ Merken B.V.» ( правообладатель) предоставляет обществу (пользователь) право на использование товарного знака «BERSHKA», а также «ноу-хау», программногообеспечения , веб-сайта и коммерческого обозначения. За использование товарного знака договор коммерческой концессии предусматривает уплату вознаграждения в размере 1,5 % от фактурной стоимости ввезенного товара. Вознаграждение за использование остальных указанных выше объектов интеллектуальной собственности составило, с июля 2017 года до июля 2018 года - 15 000 000 рублей в месяц; с июля 2018 года - до июля 2019 года - 16 000 000 рублей в месяц, с июля
что время фактической выдачи товара с СВХ - 14:00, на это также указывают в своих объяснениях декларант ФИО4 и получатель ИП ФИО3 Таким образом, из представленного истцом отчета по форме ДО-2 от 21.06.2019 № 2000046, прошедшего регистрацию и принятого таможней 21.06.2020 в 15 часов 09 минут следует, что в графе 13 указано верное время выдачи товара со склада - 21.06.2020 14:00. Письмом от 09.10.2019 (т.1 л.д.67) и от 09.12.2019 (т.1 л.д.64) ООО «СТМ», правообладатель программного обеспечения , пояснило, что существует возможность искажения содержания отчетности вследствие технического сбоя, внесение изменений в отчетность после получения уведомления таможенного органа о регистрации невозможно (представлены через систему подачи документов в эл.виде «Мой арбитр» 22.05.2020). Позиция таможенного органа об обратном не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, признавая указанные обстоятельства, свидетельствующими о неустранимых сомнениях, правомерно сослался на часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Так, судом правомерно принято во внимание,
чем в предоставлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в части наценки (увеличения стоимости услуг), приходящейся на посредника-перепродавца, отказано. Инспекцией установлено, что общества «Эксикорп», «Синтек», «Сатурн» не обладают признаками действующего юридического лица, по объективным причинам не могли оказать услуги по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения, не имеют недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов По информации, полученной от ООО «Аскон - Интеграционные решения» (учредитель ООО «Аскон - Кама» и правообладатель программного обеспечения Компас 3D, Лоцман: PLM, Вертикаль, QiBoX), возможность оказания услуг по технической поддержке и сопровождению данного программного обеспечения сторонними организациями отсутствует; ООО «Аскон - Интеграционные решения» подтверждает, что работы по установке и сопровождению программного обеспечения для АО «Пермский завод «Машиностроитель» выполнены специалистами ООО «Аскон - Кама». При этом указанные в качестве исполнителей в приложении № 4 к договору от 13.10.2014 № 26, заключенному налогоплательщиком с ООО «Эксикорп», на территорию общества не проходили. Из объяснений
жалобы общества «СТ-Недвижимость» возражали. Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как следует из материалов дела, общество «Нмаркет.ПРО» обратилось в суд за защитой исключительного права и взысканием компенсации как правообладатель программного обеспечения «Система бронирования и продажи новостроек Нмаркет ПРО», на которое выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 18.09.2014 № 2014619648 с изменениями от 21.09.2017 (далее – спорное ПО). Согласно реферату регистрации спорного ПО - это программа поиска, онлайн-бронирования и покупки квартир в строящихся домах, предназначенная для использования агентствами недвижимости. Поиск реализуется за счет отдельного модуля спорного ПО, который размещен и функционирует на сайте https://nmarket.pro/ с 2014 года, что подтверждается протоколом осмотра письменного
участвовать не должно (протокол опроса от 26.04.2016);. Директор по информационным технологиям АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО35 в ходе допроса показал, что работы по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения, а также обучение работников Управления информационных технологий АО «Пермский завод «Машиностроитель» выполнены сотрудниками ООО «Аскон - Кама» ФИО34, ФИО36, ФИО37., ФИО38, ФИО39, ФИО40 (протокол опроса от 26.04.2016 № 90). По информации, полученной от ООО «Аскон - Интеграционные решения» (учредитель ООО «Аскон - Кама» и правообладатель программного обеспечения Компас 3D, Лоцман: PLM, Вертикаль, QiBoX), возможность оказания услуг по технической поддержке и сопровождению данного программного обеспечения сторонними организациями отсутствует; ООО «Аскон - Интеграционные решения» подтверждает, что работы по установке и сопровождению программного обеспечения для АО «Пермский завод «Машиностроитель» выполнены специалистами ООО «Аскон - Кама». При этом по данным, предоставленным Управлением федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю, ФИО41 и ФИО42, указанные в качестве исполнителей в приложении № 4 к договору от
на выполнение работ (оказание услуг) от 10.07.2012, актами передачи программного обеспечения № 235 от 29.07.2013, № 238 от 30.07.20.13, реестрами активации лицензий, где номера ключей совпадают с ключами защиты, переданными от ИП ФИО5 истцу. Вывод суда о незаключенности договора является необоснованным, поскольку перечень передаваемого оборудования и программного обеспечения был согласован сторонами в телефонном режиме, а также указан в счете № 117 от 23.07.2013. Суд не учел, что согласно письму ООО «Компания ЮСИЭС» ( правообладатель программного обеспечения ) от 02.11.2015 программное обеспечение для ответчика на объекте «Аппарат-Отель Славяновский Исток» (г. Железноводск) было установлено и функционировало на момент 14.02.2015, лицензионное соглашение и сертификаты подлинности выданы истцу 27.07.2013. Представитель ответчика в судебном заседании скрыл от суда факт наличия указанного письма, а представитель истца в нарушение процессуальных норм права не был приглашен в зал судебного заседания. Согласно представленным письменным возражениям ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу –
и муниципальных нужд" Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по формированию и ведению реестра российского программного обеспечения и реестра евразийского программного обеспечения. В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 19 мая 2016 года № 203 правообладателем программного комплекса «ГРАНД-Смета» является ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «Гранд». На основании статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, передать неисключительные права на использование ПО «ГРАНД-Смета» может не только правообладатель программного обеспечения , но и лицензиаты, которым правообладателем (лицензиаром) предоставлено право передавать неисключительные права на использование программного обеспечения. В силу статьи 1238 Гражданского кодекса РФ программный продукт может быть предоставлен в использование по сублицензионному договору. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 22 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года должностными лицами отдела финансового контроля управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании плана проверок соблюдения
при рассмотрении дела по существу достоверно установлен факт выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, то суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому принимает решение об удовлетворении заявленного иска и взыскании суммы ущерба с ДАННЫЕ ФИО1 Довод ответчика об использовании АО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 в работе программного обеспечения, разработанного ответчиком, не освобождает последнего от необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку, из представленного электронного варианта лицензии следует, что автор и правообладатель программного обеспечения освобождается от ответственности (возмещение ущерба) связанного с использованием программного обеспечения. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
