компании Рено с.а.с. (Renault s.a.s.) в лице закрытого акционерного общества «Рено Россия», установил: Тверская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление и правообладатель товарного знака – компания Renault s.a.s. (далее – компания) в лице закрытого акционерного общества «Рено Россия». Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 таможенному органу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и уничтожением предметов административного правонарушения. Суд по интеллектуальным правам
о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. ФИО1 ( правообладатель товарного знака ) просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды признали недоказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных
безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака – компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» (далее – компания, правообладатель). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией масла с маркировкой «Shell» в количестве 14 бочек емкостью 209 литров, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2014, находящихся в УЭБ и ПК МВД по УР.
АНК» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 по делу № А72-10286/2015 Арбитражного суда Ульяновской области, УСТАНОВИЛ: Ульяновская таможня обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака – ОАО «АвтоВАЗ». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2015 решение суда первой инстанции отменено. ООО «Меридиан АНК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 рублей с конфискацией автомобильных запчастей, на которых нанесено изображение чужого товарного знака, согласно
в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав либо не обратился в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны таможенного органа, который ежеквартально направлял в уполномоченный орган информацию относительно ввозимого товара с товарными знаками, включенными в таможенный реестр, в том числе по товарному знаку «Ниссан». Кроме того, судами установлено, что правообладатель товарного знака «Ниссан» совершал действия, направленные на защиту данного торгового знака, в том числе в самом таможенном органе. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика»
операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая; оценка ремонтных затрат [финансовые оценки]»; прежний правообладатель товарного знака – Циан Технолоджис ЛТД (с 25.02.2016 до 18.01.2019); словесный знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 407622 (дата приоритета – 07.03.2008) зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров;
Ответчик является владельцем более 300 доменных имен, среди которых, такие доменные имена, как, например, , , , , , , , и многие другие. В соответствии с открытой базой данных судебных решений арбитражных судов Российской Федерации, Ответчик являлся привлеченным в качестве ответчика по следующим делам: (i) дело № А40-4523/11-19-36 о пресечении нарушения прав на товарный знак LONGINES и фирменное наименование в доменном имени . Истцом выступала компания Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд, правообладатель товарного знака LONGINES, международная регистрация № 678838. Решение Арбитражного суда от 27 мая 2011 года оставлено в силе Постановлением 9-го Арбитражного суда от 30 августа 2011 года. (ii) дело № А40-4517/11-67-36 о защите прав на товарный знак RADO и фирменное наименование, использованных в доменном имени . Истец - компания Радо ФИО6, правообладатель товарного знака RADO, международная регистрация № 647866. Решение Арбитражного суда от 09 сентября 2011 года оставлено в силе Постановлением 9-го Арбитражного суда от
протоколу изъятия вещей и «документов от 27.10.2018 по состоянию на 27.10.2018 составила 32 378,20 рублей РФ. На ряде товаров имеется наименования «.............. и сходные с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками. В ходе расследования дела об АП № .............. в адрес представителен правообладателей товарных знаков, нанесенных на предмет правонарушения по делу об АП направлялись соответствующие запросы о законности использования лицом, привлекаемым к ответственности соответствующих товарных знаков. Так, согласно письма представителя товарного знака «..............», правообладатель товарного знака не выразил заинтересованности в административном преследовании лица, в связи с малым количеством товаров. Согласно письму представителя товарного знака «.............. правообладатель товарного знака не выразил заинтересованности в данном конкретном случае. Согласно письму представителя товарного знака .............. товар, изъятый у лица привлекаемого к административной ответственности и маркированный указанным товарным знаком, является контрафактным. Сумма ущерба, нанесенного правообладателю товарного знака составляет 57 300,00 рублей РФ. Согласно письма представителя товарного знака «.............. правообладатель товарного знака не выразил заинтересованности
Т А Н О В И Л: Федеральной таможенной службой Сочинской таможни 24 июня 2010 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В протоколе указывается, что при проведении осмотра торгового помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что ФИО1 занимается продажей кожгалантерейной продукции иностранного производства, имеющей товарные знаки <...>, а именно три сумки черные, кошелек черный женский, правообладатель товарного знака <...> не давал ФИО1 разрешения на использование товарного знака. Постановлением судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июля 2010 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 и другие материалы дела, возвращены в Сочинскую таможню, в связи с составлением протокола неправомочным лицом. В протесте на постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июля 2010 года заместитель Сочинского транспортного прокурора Артюхова А.А. просит об
общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ранее определением судьи Забайкальского районного суда от <Дата> материалы данного административного дела уже возвращались таможенному органу для устранения допущенных нарушений, судом было указано: запросить, истребовать у правообладателя товарного знака необходимые для рассмотрения дела сведения и документы. Указание судьи не было выполнено, таможенный орган ограничился сопроводительным письмом, в котором указал, что правообладатель товарного знака ФИО2 так и не направила заявление представителя правообладателя о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Однако доказательств данного факта не представлено, в деле отсутствует телефонограмма или другие доказательств свидетельствующие, что правообладатель отказывается подавать заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При таком положении дел судья Забайкальского районного суда Забайкальского края обосновано вновь вернул материалы дела для устранения не выполненных недостатков – предоставить заявление правообладателя товарного знака «Reebok», о нарушении его прав или подтвердить факт
Российской Федерации, запланированном выезде специалистов Управления взыскания компании ФИО16 совместно с Федеральной службой судебных приставов в адрес регистрации ФИО17 с целью составления акта описи и ареста, принадлежащего ей имущества, а также возможности применения к названному лицу мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Согласно «Банка данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства о взыскании с ФИО18, в том числе о взыскании в пользу ООО «Гарантированные финансы» (ООО <данные изъяты> - правообладатель товарного знака <данные изъяты> до 09 января 2019 года; ООО <данные изъяты> - правообладатель товарного знака <данные изъяты> с 09 января 2019 года) на исполнении в территориальных органах ФССП отсутствуют. Уведомление о выезде судебных приставов, с указанием отправителя <данные изъяты>, содержит прямое указание на необходимость погашения просроченной задолженности по договору от 20 октября 2019 года №, заключенному между ООО МКК «Гарантированные финансы» (согласно изменениям, внесенным в ЕГРЮЛ от 08 мая 2020 года, переименовано в ООО
Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным определением, генеральным директором ООО «Профит-С» ФИО1 подана жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что заявление ООО «Профит-С» о признании незаконным и отмене постановления и.о. инспектора ИАЗ ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО2 от 12.10.2016 г. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не КАС РФ, поскольку ООО «Профит-С», как правообладатель товарного знака № 410322 «ХАН», потерпевшая по настоящему делу об административном правонарушении вправе обжаловать постановление должностного лица, прекратившего производство по делу. ФИО3 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу: 367018, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-А, <адрес>. Указанное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 36793102119330 не было вручено ФИО3 в связи с истечением срока его хранения, поскольку за получением извещения в отделение почтовой связи ФИО3
