79018_778794 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-16818 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой Краснодарской таможни в лице исполняющего обязанности начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу № А41-70523/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 08.10.2014 № 10309000-601/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., при секретаре Гавричкове В.В., с участием старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Белоусова Е.И., представителя заинтересованного лица - Правительства Российской Федерации Чебурашкина А.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыбалка В.Н. о признании постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 года N 1027 «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства» в части, касающейся нормы применения для работников отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации, являющихся гражданским персоналом органов военного управления военных округов, флотов Вооруженных сил Российской Федерации, противоречащим статье 12 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», установила: Рыбалка обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, утверждая, что с 1979 года работала <...> на должности «инженер». По ее мнению, эта должность являлась воинской и, следовательно, государственной
ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС19-8002 г. Москва11 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Владивосток, далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2019 по делу № А51-10999/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (г. Владивосток) о взыскании убытков с участием Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамента по координации правоохранительнойдеятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, иск удовлетворен частично. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2019 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление окружного суда как незаконное. Согласно части 1
в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения «Милиция» положениям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что такая регистрация способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, поскольку обозначение представляет собой название органа правопорядка, использовавшегося в России длительный период; регистрация обозначения в отношении услуг, несовместимых с правоохранительной деятельностью , использование наименования органа правопорядка противоречит общественным интересам и принципам морали. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для
контракта заказчик принял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями контракта в соответствии с «Перечнем объектов строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, оборудования и содержания зимних автомобильных дорог и ледовых переправ на 2006 год», законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о бюджете Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2006 год от 16.12.2005 № 122-ОЗ с изменениями от 16.02.2006 по разделу: «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность » и Программой «Комплексные мероприятия по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» на 2005-2007 годы, а подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с прилагаемым техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить работы на условиях генерального подряда по объекту: «Строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через р.Иртыш в г.Ханты-Мансийске». В силу пункта 2.3. государственного контракта подрядчик обязался полностью выполнить все работы и сдать готовый объект заказчику в срок
Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД за период с 01.04.2007 по 30.09.2009 Управлением установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета. Так 01.07.2009 средства федерального бюджета в сумме 18 011, 79 руб., поступившие по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации» по разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность », по подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2027600 «Пособия и компенсации военнослужащим, приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа», виду расходов 005 «Социальные выплаты», подстатье 212 «Прочие выплаты», фактически использованы на заработную плату сотрудникам ОВД по главе 188 «Министерство внутренних дел», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2025800 «Военный персонал», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности
средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются подлежащей обложению налогом на прибыль выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что осуществляемая им правоохранительная деятельность не подлежит обложению налогом на прибыль, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Суды сослались на то, что исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен в ст. 251 НК РФ, и не предусматривает плату, получаемую подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат
при строительстве жилых помещений взамен утраченного жилья, находящегося в муниципальной собственности, а так же безхозяйных жилых помещений» в размере 60 719,1 тыс. рублей. Соглашением от 09.06.2014, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014, администрацией Нанайского муниципального района из районного бюджета направлен администрации сельского поселения "Село Джари" межбюджетный трансферт, поступивший из краевого бюджета, в сумме 54 740 128 рублей по коду бюджетной классификации: глава 801 «Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края», раздел 03 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность », подраздел 09 «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий природного и техногенного характера, гражданская оборона», целевая статья 8990743 «Расходы на цели создания инженерной инфраструктуры и выполнение инженерно-технологических мероприятий по повышению планировочных отметок при строительстве жилых помещений взамен утраченного жилья, находящегося в муниципальной собственности, а также бесхозяйных помещений, вид расходов 540 «Иные межбюджетные трансферты», КОСГУ 251 «Перечисления другим бюджетам Бюджетной системы Российской Федерации». Решением Совета депутатов сельского поселения «"Село Джари" от
следует из представленного в дело срочного трудового договоров от 01.07.2019, ФИО2 приняла на себя обязательства исполнять обязанности заместителя директора-маркетолога. Работа выполняется в свободное от основной работы в ИП или занятости время (совместительство). Заработная плата выплачивается в последний рабочий день окончания срока действия трудового договора и составляет 250 тыс. рублей. При этом из представленного в материалы дела диплома о среднем профессиональном образовании № 258, выданного 26.02.2016, ФИО2 имеет среднее профессиональное образование квалификация «Юрист», специальность « Правоохранительная деятельность », в то время как специальным образованием в сфере маркетинга является экономическое образование (экономическая специальность). В трудовой книжке ФИО2 серия ТК-II N 3298738 отсутствуют записи об осуществлении ею трудовой деятельности у должника по срочным трудовым договорам от 23.04.2019 и 01.07.2019. Согласно трудовой книжке ФИО2 серия ТК-II N 3298738 в указанные периоды она работала в иных организациях и по иным специальностям: с 10.04.2019 по 24.05.2019 по трудовому договору в ООО «Изипро» рабочей в отделе упаковки;
июля 2017 года об отказе в рекомендации на должность судьи Свердловского районного суда г. Белгорода незаконным. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что после объявления в газете «Белгородские известия» от 21 марта 2017 года N 041 (4360) об открытии вакантной должности судьи Свердловского районного суда г. Белгорода он обратился в Квалификационную коллегию судей Белгородской области с заявлением о рекомендации на указанную должность, подтвердив наличие у него высшего юридического образования по специальности « правоохранительная деятельность » и ученой степени кандидата юридических наук. 21 июля 2017 года Квалификационная коллегия судей Белгородской области отказала ФИО1 в рекомендации на указанную должность. Единственным основанием отказа в рекомендации на должность судьи явился вывод Квалификационной коллегии о несоответствии ФИО1 требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 06.04.2015 N 69-ФЗ), согласно которым судьей может быть гражданин Российской Федерации,
на основании приказа начальника ФГКОУ ВПО УрЮИ МВД России < № > от < дд.мм.гггг > на обучение в институт по сокращенной программе среднего профессионального образования зачислены проходившие службу в органах внутренних дел ФИО1, имевший аттестат о среднем общем образовании, а также ФИО2 и ФИО3, имевшие дипломы о среднем профессиональном неюридическом образовании. На основании решения государственной аттестационной комиссии ФГКОУ ВПО УрЮИ МВД России от 05.06.2002 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 присвоена квалификация юриста по специальности правоохранительная деятельность и выданы дипломы о среднем профессиональном образовании СБ < № >, СБ < № > и СБ < № > соответственно. Прокурор указывает, что на основании приказа МВД России < № > от < дд.мм.гггг > на шестимесячную подготовку в ФГКОУ ВПО УрЮИ МВД России по программе среднего профессионального образования с последующей сдачей итоговых экзаменов и получением диплома о среднем профессиональном (юридическом) образовании очно-заочное обучение (сокращенная форма подготовки на базе высшего неюридического образования) по
