в нарушение действующего законодательства не предложил ей воспользоваться преимущественным правом покупки акций ОАО «Заинский сахар», в связи с чем она просит о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи акций АО «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене установленной судом. От ФИО2 поступил отзыв, просил отстранить финансового управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, направить материалы дел № А56-12422/2016, № А02-673/2020 в правоохранительные органы РФ для возбуждения уголовного дела в отношении ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ООО «Редут», ПАО «ТАТФОНДБАНК», Банк Зенит, «Радиотехбанк». Так же просит рассмотреть спор в его отсутствие. Определением суда от 22.11.2022 обособленный спор № А02-673/2020 по заявлению акционерного общества «Агросила-Сервис» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций ОАО «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 37 129 500 руб. объединен для совместного рассмотрения с
утвержден ФИО2. В рамках конкурсного производства, 17.11.2014 представитель работников должника ФИО1 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неистребовании дебиторской задолженности, что повлекло последствия нарушения очередности погашения обязательств ТСЖ по второй очереди кредиторов. Кроме того, заявитель просил рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств собранию кредиторов, в жалобе от 06.11.2014 и незаконной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве судимого арбитражного управляющего в период с 07.01.2012 по 01.05.2013 и направить его в правоохранительные органы РФ . Определением от 28.10.2014 жалоба была возвращена на основании статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение от 28.10.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Определением от 29.04.2015 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о наличии у ФИО2 непогашенной судимости опровергаются представленной в материалы дела справкой
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи от 29.01.2020, заключенный между КХ «Береке» (доверитель) и ТОО «ПравоЗащита» (исполнитель). Из условий данного договора следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке и подаче и правоохранительные органы РФ и судебные органы РФ и по дальнейшему сопровождению искового заявления к ООО «Элита» о взыскании задолженности по договору № 1 от 16.07.2019 на приобретение сельскохозяйственных животных, до получения официального документа об удовлетворении исковых требований, а также по проведению юридического анализа представленных доверителем документов и информации, относящихся к доверителю в связи с данным поручением и выработать правовую позицию по защите интересов доверителя в суде по вопросу предъявленных исковых требований. Пунктом 1.4 договора на оказание
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу. Бывший генеральный директор Общества ФИО2 не согласился с определением суда от 27.11.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, приостановить исполнение решения от 04.10.2023 до принятия судебного акта судом не только апелляционной, но и кассационной инстанций, а также до окончания следственных действий по заявлениям Общества о рейдерском захвате в правоохранительные органы РФ и принятию по ним судебного акта. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела , поскольку представлен с нарушением требований статьи 362, части 3 статьи 65 АПК РФ без доказательств направления, вручения подателю жалобы. В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений,
и основных свобод. Заключение под стражу лица, задержанного по розыскному поручению иностранного государства, осуществляется только и исключительно в целях последующей экстрадиции. Если же выдача невозможна в связи с существующими в международном и национальном праве запретами, содержание под стражей перестает отвечать своей цели и является незаконным. Суд также не учел того обстоятельства, что истечение срока временной регистрации ФИО1 на территории РФ пришлось на период содержания его под стражей и что именно при явке в правоохранительные органы РФ в целях продления срока временной регистрации ФИО1 был задержан. Также не приведены конкретные данные о личности, давшие суду основания полагать о необходимости продления срока содержания под стражей. В судебном заседании установлено, что ФИО1 законно пребывает на территории РФ с 2012г., имеет работу, место жительства, несовершеннолетнего ребенка (дочь) на иждивении. Продление ФИО1 срока содержания под стражей на 12 месяцев ничем не мотивировано и является незаконным и необоснованным и лишает ФИО1 возможности судебного пересмотра законности
часов, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, предполагая в причастности своего бывшего сожителя Б.С.А. в распространении о ней в сети Интернет посредством своих сотовых телефонов сведений о ее частной жизни, составляющих ее личную тайну, с целью прекращения данных действий и изобличению Б.С.А. в указанных действиях, действуя умышленно, незаконно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления защиты своих конституционных прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации путем обращения в правоохранительные органы РФ и получения соответствующей правовой помощи, самовольно завладела принадлежащими Б.С.А. сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy S8», стоимостью 3066,67 руб., и сотовым телефоном марки «Asus A600CG», стоимостью 3983,33 руб., причинив тем самым собственнику Б.С.А. существенный вред на общую сумму 7050 руб. Описание преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, составленном в отношении ФИО2, не содержит указание на ряд обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Так, в обвинительном акте указано, что ФИО1
