Правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

они становились собственниками квартир после окончания строительства. При этом в договорах указывалось, что стоимость квадратного метра площади зависит и от выполнения истцами условий договоров по финансированию строительства. Поэтому доводы о применении упомянутого Закона отклонялись. Разрешая такие споры, некоторые суды, ссылаясь на содержание договоров, приходили к выводу, что независимо от вида все они в силу ст. 1041 ГК РФ являются договорами простого товарищества, а также что правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", поэтому Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей " в данном случае неприменим. Анализируя нормы ст. ст. 2, 3, 5 и 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", суды полагали, что в результате исполнения договоров до момента приемки незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью сторон договора, а после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) обозначенных договором сумм переходят в собственность последнего. КонсультантПлюс: примечание. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником

исполнило, передав квартиру Е. только 9 сентября 2014 г. Суд первой инстанции согласился с доводами истца и частично удовлетворил исковые требования. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Законом N 214-ФЗ. По мнению суда апелляционной инстанции, на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, указав следующее. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между

котором он не возражают против заявленных требований, просит рассмотреть материалы дела без его участия. Суд удовлетворил данное ходатайство. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее. Согласно договору поручительства от 01.10.2013 № ДПд-77/2013 заключенному между кредитором и должником, должник отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение со стороны открытого акционерного общества «Маркет-Меван» своих обязательств, вытекающих из генерального договора закупочного факторинга № ДФЗ-30/2013. Указанные правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей », так как должник выдал поручительство не для личных или семейных нужд, а действуя в интересах юридического лица, участником которого является. Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в отношении обязательств в размере, не превышающем 100 000 000 рублей и поручителю известен полный текст договора факторинга. Указанные обстоятельства установлены и подтверждены решением Симоновского суда г. Москвы 20.10.2015. Кроме того, в пользу кредитора взысканы расходы по оплате государственной пошлины в

приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей; каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг Закон № 2300-1 не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения. Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия

исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, реализация Управлением Роспотребнадзор своих контрольных функций в области защиты прав потребителей была обусловлена сообщением о допущенных нарушениях прав потребителя в связи с приобретением им страховых услуг. Ссылки общества на то, что спорные правоотношения, регулируются страховым законодательством, не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае в Управление Роспотребнадзор поступила информация о нарушении прав потребителя. Возникшие между обществом и Бердников С.П. правоотношения по поводу договору страхования, не исключают возможность применения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в целях защиты прав потребителя . В свою очередь вышеприведенное разъяснение о том, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами, не предполагает отсутствие у Управления Роспотребнадзора полномочий, в случае, если допущено нарушение прав потребителей. Доводы общества, основанные на абзаце 11 информационного письма Роспотребнадзора от 18.04.2014 «О ситуации с соблюдением

о взыскании штрафа, расходов по оказанию юридических услуг. В судебном заседании представитель ответчика Хайретдиновой Г.Н.- Максимов П.В. исковые требования признал частично, признает долг в размере 400 000 рублей, полагает, что неустойка должна быть взыскана с 30.03.2013 года, что составляет 33 183 рубля 33 коп, не признает транспортные расходы, причинение истцу морального вреда. Пояснил суду, что был намерен заключить с истцом мировое соглашение, однако истец с ним не встретился. Полагает, что возникшие правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей ». Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : соглашение № 1 л.д. 7, расписка Хайретдиновой Г.Н. о получении 850 000 рублей от Крупко Р.С. л.д. 8, Заверения Хайретдиновой И.Н. от 23.10.2012 года л.д. 9, Требования Крупко Р.С. о возврате денежных средств от 28.1.2012 года л.д. 10, Соглашение № 2 от 1 февраля 2013 года о порядке погашения задолженности 11-12, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 307

день, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10000 руб. Истец Корпенко А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – Вендель В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Корпенко А.С. поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Представитель ответчика - Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Корпенко А.С. не признал и пояснил, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей , т.к. договор на управление многоквартирным домом с истцом не заключался. В связи с этим полагает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку он поставил автомобиль не на парковочном месте, а на проезжей части. В этот день был штормовой ветер. Согласен с суммой восстановительного ремонта в размере 166572 руб., поскольку ее достаточно для восстановления нарушенного права

данных, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу при принятии решения по делу, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 962,00 руб. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку истец в доме с которого упал снег на его автомобилю не проживает, проживает в <адрес>, так как в данном случае спорные правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей , оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, за неудовлетворение законных требований потребителя, не имеется. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате проведенной экспертизы для определения стоимости возмещения ущерба проведенной при подаче иска в

Ракитянского Ю.А. на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 02 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Шитиковой Т.М., судебная коллегия установила: Ракитянский Ю.А. обратился в суд с иском к МО РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда. Определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 02.04.2012 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей », поэтому полежит оплате госпошлина и не представлены доказательства в подтверждение заявленной цены иска 300000 руб. В частной жалобе Ракитянский Ю.А просит отменить определение судьи, считая его незаконным. Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение судьи подлежащим отмене. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

ответчиками выдан не был, тогда как после окончания ремонтных работ часть обоев отклеилась. В исковом заявлении Гайдуков В.И. просил освободить его от уплаты государственной пошлины как заявляющего требования, регулируемые Законом «О защите прав потребителей». Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2012 года исковое заявление Гайдукова В.И. было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей ». Истцу был предоставлен срок до 12 декабря 2012 года для устранения указанных недостатков. С определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2012 года Гайдуков В.И. не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что спорные правоотношения возникли между потребителями и изго­товителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а поэтому устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. То есть