незаконным, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, на спорные правоотношения, возникшие в марте 2015 года, не распространяются. Суд округа с выводами судов не согласился, указав, что правоотношения сторон по договору аренды от 08.08.2017 спорного земельного участка, заключение которого в соответствии с действующим законодательством допускается по результатам проведенных торгов, возникли в период действия пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, установившей запрет на уступку прав арендатора в пользу третьих лиц. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями названной нормы (в редакции Закона № 42-ФЗ), статьями 14, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), суд кассационной инстанции признал договор перенайма от 14.08.2018 земельного участка не соответствующим требованиям гражданского законодательства, в связи с чем счел отказ Управления Росреестра в государственной регистрации данного договора правомерным, отменив судебные акты
№ 35-ФЗ); судами не дана надлежащая правовая оценка возможности применения использованной истцом методики расчета стоимости технологических потерь; выводы судов о наличии технологического присоединения сетей истца и открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» (далее – ОАО «28 Электрическая сеть») противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела; вывод судов о незаключенности договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 25.07.2013 № 19-2013, а также невозможности распространения действий названного договора на правоотношения, возникшие до заключения договора , противоречат положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов. Судами установлено, что в 2012-2013 годах истец отпускал электрическую энергию организациям, оказывающим
подтверждены. Ответчик ознакомился с проектом договора и подписал его, оснований для вывода о том, что ответчик подписал договор с иным содержанием, не имеется, ответчиком данное обстоятельство вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано. Суд первой инстанции верно указал, что формулировки о сроке действия договора не противоречат ст. 425 ГК РФ, поскольку подписание сторонами в 2021 году договора, датированного 2018 годом, фактически свидетельствует о том, что действие договора распространено сторонами на их правоотношения, возникшие до заключения договора . Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами заключен договор №34/18 от 01.01.2018 об оказании услуг, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются. Вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком заключение специалиста ФИО3 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы специалиста основаны на предположениях, при отсутствии ссылок на какие-либо исследованные доказательства, документы. Кроме того, указанное
Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами «__» ____________ 20__ г.». Таким образом, в типовом договоре отсутствует императивное указание на 01.01.2019 как на дату начала оказания услуг для всех потребителей. Апелляционным судом отмечено, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно даты начала оказания услуг при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, в соответствии со статьей 425 ГК РФ распространение условий договора на правоотношения, возникшие до заключения договора , осуществляется по соглашению сторон, которое предполагает наличие волеизъявления к тому у каждой из сторон. Апелляционным судом правомерно указано, что поскольку в рассматриваемом случае соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто, то судебным решением восполнено быть не может. Таким образом, апелляционным судом установлено, что до даты заключения договора путем подписания обеими сторонами договора в письменной форме услуги по обращению с ТКО подлежат оплате по
26.04.2021, а ответчик не согласен с предложенной истцом датой – 26.11.2021. Рассматривая данные разногласия суд первой инстанции верно указал, что согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений. Вышеизложенное означает, что распространение условий договора на правоотношения, возникшие до заключения договора , осуществляется по соглашению сторон, которое предполагает наличие волеизъявления к тому у каждой из сторон. Исходя из положений части 4 статьи 445 ГК РФ основанием и моментом заключения договора, урегулирование разногласий по которому передано суду, является судебное решение, если иное не определено сторонами договора. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»,
на нормах закона. В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Исходя из положений статей 421 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. Поскольку распространение действия договора на правоотношения, возникшие до заключения договора , является правом, а не обязанностью истца как арендатора, следовательно, пункт 2.1 мог быть включен в договор аренды только с его согласия. В случае использования предпринимателем земельного участка в период до заключения договора, Управление вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие
судебные расходы в сумме 4519 рублей 03 копейки. В надзорной жалобе Нестеренко выражает несогласие с этими судебными постановлениями, просит их отменить. При этом, ссылаясь на положения ст. 3 и 425 ГК РФ, ФИО7 считает, что взыскание с него денежных средств, затраченных на его обучение, возможно только за период времени, прошедший с момента заключения им контракта, а не за весь период обучения в ТОВМИ, поскольку в контракте нет условия, предусматривающего его распространение на правоотношения, возникшие до заключения договора , в силу чего сумма предъявленного иска 165951 рубль 20 копеек (за три года обучения) необоснованно завышена, так как со дня заключения контракта прошло лишь 9 месяцев. Также ответчик отмечает, что был нарушен порядок применения норм Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», так как при увольнении с военной службы финансовых претензий ему не предъявлялось и вопреки требованиям п. 2 ст. 8 названного Федерального закона до отчисления ФИО7 не был издан и доведен
ФИО1 заключен договор аренды № от 18.06.2007 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 125 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» с местоположением: примерно в 35 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для установки остановочного комплекса с торговым павильоном на срок до 16.12.2012. Пунктом 2.2 раздела 2 договора стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие до заключения договора аренды. Уведомлением от 30.03.2015 Администрация г.Вологды в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды уведомила ФИО1 об отказе от договора № по истечении 3 месяцев с момента получения указанного уведомления. С 06.07.2015 правовые основания для занятия земельного участка у ФИО1 отсутствуют. 11.09.2015 Администрацией г. Вологды установлено, что торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 125 кв.м с кадастровым номером № с местоположением: примерно в 35 м по направлению на северо-восток от ориентира
в протоколе решений общего собрания и представленного для подписания договора управления не совпадают, то такой договор необходимо признать не соответствующим требованиям ЖК РФ. Применение условий договора управления к отношениям, возникшим до заключения договора, является существенным условием договора, которое в соответствии со ст.162 ЖК РФ должно приниматься на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Общее собрание по вопросу заключения договора от 01 февраля 2014 года не проводилось, вопрос о распространении условий договора на правоотношения, возникшие до заключения договора , не обсуждался и не применялся. Договором управления общим имуществом многоквартирного дома от 01 февраля 2014 года нарушено право истца быть уведомленным о проведении собрания жильцов, принимать участие в собрании и выражать свое мнение по вопросам повестки путем голосования, принимать участие при рассмотрении вопроса о размере платы за оказываемые управляющей компанией услуги. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец не согласен с
по адресу: <данные изъяты>, для ведения огородничества, из земель, находящихся в границах муниципального образования сельское поселения Ельдигинское. На основании вышеуказанного постановления 14.08.2013г. между Пушкинским муниципальным районом Московской области, от имени которого выступает КУИ администрации Пушкинского муниципального района, с ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому, участок передается в аренду на 5 лет, при этом, участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты выхода постановления – 18.05.2012г, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие до заключения договора , начиная с 18.05.2012г. Пунктом 4.3.2 предусмотрена обязанность арендатора сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством. 10 мая 2014 года ФИО3 умер. Наследником к его имуществу является дочь ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство на права аренды земельного участка площадью 978 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. 09.03.2016г. между КУИ администрации Пушкинского муниципального района и ФИО2
