Улан-Удэ и гражданином Российской Федерации Бадмажаповым Сандан-Жамсо Дармаевичем. В обоснование заявления истец указал, что в границах земельного участка, предоставленного БРО ВФСО «Динамо» постановлением главы администрации г. Улан-Удэ № 46 от 10.02.1995г, арендатором ФИО1 С-Ж.Д. возводятся капитальные гаражи . Истец считает, что возведение гаражей производится на земельном участке, границы которого не установлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости». У гаражного кооператива ПГК № 336 отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на землю . Истец полагает, что КУИиЗ г. Улан-Удэ намеренно создает препятствия в пользовании БРО ВФСО «Динамо» предоставленным ему земельным участком, уклоняясь от исполнения решения Арбитражного суда РБ по делу № А10-678/2008. Истец полагает, что поскольку оспариваемый договор аренды № 118 от 23.06.2014 является ничтожной сделкой, у ФИО1-Ж.Д. и его представителя ИП ФИО2 не имеется правовых оснований использования земельного участка, в том числе для разрешенной цели - строительства капитальных гаражей. Истец указал, что к моменту
· Сведения о начисленных и выплаченных дивидендах за последние 5 лет, и планы на текущий год. · Правоподтверждающие документы на объекты интеллектуальной собственности (на патенты, товарные знаки, знаки обслуживания); · Правоподтверждающие документы на объекты недвижимости (по объектам, на которые на дату оценки оформлено право собственности (аренды); · Сведения об обременениях имущества (залог, аренда и т.п.) (по объектам, на которые на дату оценки оформлено право собственности (аренды)); · Полное описание земельных участков (если есть). Правоподтверждающие документы на землю . Кадастровый план земельных участков (если есть). Бухгалтерская и экономическая информация · Формы №№ 1, 2, 4 годовой бухгалтерской отчетности за последние 3 года. · Сведения в форме № 1, требующие расшифровки, по состоянию на 01.11.2016 года: Нематериальные активы: перечень и описание. Основные средства. Необходимо дать расшифровку основных средств по формам: Для всех ОС: Наименование Инв. № Дата постановки на баланс Первонач. Стоимость, руб. Остаточная стоимость, руб. Для зданий: Наименование Адрес Площадь, кв.м.
аренде имущества (копии договоров аренды); Сведения о начисленных и выплаченных дивидендах за последние 5 лет, и планы на текущий год. Правоподтверждающие документы на объекты интеллектуальной собственности (на патенты, товарные знаки, знаки обслуживания); Правоподтверждающие документы на объекты недвижимости (по объектам, на которые на дату оценки оформлено право собственности (аренды); Сведения об обременениях имущества (залог, аренда и т.п.) (по объектам, на которые на дату оценки оформлено право собственности (аренды)); Полное описание земельных участков (если есть). Правоподтверждающие документы на землю . Кадастровый план земельных участков (если есть). Бухгалтерская и экономическая информация Формы №№ 1, 2, 4 годовой бухгалтерской отчетности за последние 3 года. Сведения в форме № 1, требующие расшифровки, по состоянию на 01.11.2016 года: Нематериальные активы: перечень и описание. Основные средства. Необходимо дать расшифровку основных средств по формам: Для всех ОС: Наименование Инв. № Дата постановки на баланс Первонач. Стоимость, руб. Остаточная стоимость, руб. Для зданий: Наименование Адрес Площадь, кв.м. Дата постройки
под сомнение не ставит. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что для возможности осуществления предусмотренных пунктом 22 ст.19 Закона №38-ФЗ полномочий (по демонтажу и хранению рекламной конструкции) лицо (в данном случае, истец) должно подтвердить (кроме права на предоставление рекламного места и, соответственно, права на заключение договора) также и свое право в отношении соответствующего земельного участка (применительно к ст.26 ЗК РФ) Между тем, истец наличие у него данного права документально не подтвердил ( правоподтверждающие документы на землю не представил). На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65,66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. При этом суд учитывает, что истец от уплаты госпошлины освобожден. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
земельный участок с кадастровым номером 63:01:0513001:538. Как указывает общество, строительство нового административного здания производилось на основании разрешения на строительство, которое предполагало, что вновь построенное административное здание будет занимать часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0513001:0010 и часть участка с кадастровым номером 63:01:0513001:538. Между тем согласно выписки из ЕГРН Административное здание с кадастровым номером 63:01:0513001:910 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0513001:0010. При этом в материалы дела обществом не представлены какие либо правоподтверждающие документы на землю , которые указывали на правомерность предоставления земельного участка для строительства с соблюдением соответствующей процедуры и строительства объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке на котором в границах фундамента жилого дома, при сохранении регистрации обременения на земельный участок в виде ипотеки в отношении участников долевого строительства на основании договора от 26.01.2010 № 1-Л/п. Свое право на земельный участок общество обосновывает только ссылками на дело № А55-20052/2018, где указывалось на наличие разрешения на строительство и разрешение
и работников соцсферы села Белые Копани возникло право на получение в собственность земли сельхозназначения. Приватизация сельхозугодий проводилась за счет земель АОЗТ «Белокопанское», реорганизованного в СПК-СХА (колхоз) «Белокопанское», а впоследствии в ОАО «Белокопанское». подлежащего приватизации земельного массива составила га. В списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность, было включено работников и пенсионеров колхоза «Белокопанское», а так же работников социальной сферы с. Белые Копани. Большинство граждан, воспользовавшись своим правом на получение земли, получили правоподтверждающие документы на землю и стали собственниками земельных долей в общем земельном массиве и заключили договоры аренды с ОАО «Белокопанское». Однако граждане из числа ответчиков, этим правом не воспользовались, свидетельство на право собственности не получили, договоров аренды, с АОЗТ «Белокопанское», СПК-СХА (колхозом) «Белокопанское», ОАО «Белокопанское» не заключали. 27 января 2003 года вступил в силу Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 16 которого на арендодателей и арендаторов была возложена обязанность по приведению арендных отношений в соответствие
племзавода «Дружба» Апанасенковского района Ставропольского края, впоследствии реорганизованного в СПК «Дружба». Общая площадь подлежащего приватизации земельного массива составляет . В списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность, было включено работников и пенсионеров колхоза - племзавода «Дружба» и работников социальной сферы с. Вознесеновского Апанасенковского района СК. Площадь одной земельной доли составила га, из них га пашни, га прочих угодий. В результате земельной реформы большинство граждан воспользовались своим правом на получение земли, получили правоподтверждающие документы на землю , стали собственниками земельных долей в общем земельном массиве и заключили договоры аренды с колхозом - племзаводом «Дружба». Однако, ответчики, этим правом не воспользовались, свидетельства на право собственности не получили, договоров аренды, соответственно, с СПК «Дружба» не заключали. Сельхозугодия, входящие в земельный массив использовал и продолжает использовать СПК «Дружба». 27 января 2003 года вступил в силу Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 16 которого, на арендодателей и арендаторов была возложена обязанность
за счет земель колхоза «Путь Ленина» Апанасенковского района, впоследствии реорганизованного в СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина». Общая площадь подлежащего приватизации земельного массива составляет га. В списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность, было включено работников и пенсионеров колхоза «Путь Ленина» и работников социальной сферы с. Рагули. Площадь одной земельной доли составила га, из них га пашни, га прочих угодий. В результате земельной реформы большинство граждан воспользовались своим правом на получение земли, получили правоподтверждающие документы на землю , стали собственниками земельных долей в общем земельном массиве и заключили договоры аренды с колхозом «Путь Ленина». Однако, ответчики, в том числе ответчица ФИО6, а также наследодатели (родители) ответчиков ФИО4 и ФИО5 этим правом не воспользовались, свидетельства на право собственности не получили, договоров аренды, соответственно, с СПК «Путь Ленина» не заключали. Сельхозугодия, входящие в земельный массив использовал и продолжает использовать СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина». 27 января 2003 года вступил в силу Федеральный закон
рассмотрения спора требования об освобождении земель общего пользования, которые вошли в кадастровые границы участка ФИО10, так же как не заявлялись требования о правах ФИО10 на земельный участок занимаемый в кадастровых границах ФИО3. Суд считает, что заявленные требования по искам являются не обоснованными, надуманными, противоречат действующему законодательству, основаны на неправильном толковании Закона. Суд не усматривает основания для признания отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок, учитывая законность возникновения прав на землю, представленные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на землю , а так же учитывая отсутствие нарушений прав ФИО2 при осуществлении межевания земельного участка ФИО3, в том числе и учитывая обстоятельства установленные решениями судов, в том числе и представленные материалы по исследованию земельного участка, согласно приобщенных материалов экспертиз, с учетом показаний специалиста ФИО7 Суд не усматривает основания для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, учитывая законность возникновения прав на землю, представленные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на землю, а так же учитывая отсутствие
