Правопреемник предмета залога отсутствует - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договор соответствует действующему законодательству, доказательства его недействительности отсутствуют, проведение замены ООО «СБ Инвест» (взыскателя) на его правопреемника – предпринимателя не противоречит закону, иным нормативным актам и условиям договора. Судами установлено, что имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному листу серии АС № 002627104, является предметом ипотеки, правоотношения в отношении которой регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 47 Закона об ипотеке). Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (часть 2 статьи 47 Закона об ипотеке). При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в заявлении о замене взыскателя на его правопреемника. Приведенные заявителями доводы

пристава- исполнителя Тюменского РОСП об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. 24.07.2018 нереализованное в принудительном порядке имущество должника - технологическая линия по производству пластиковых труб, принадлежащая ООО «Техно-Титан», передана взыскателю ООО «Консалт групп» по цене 269 280 руб. постановлением пристава с составлением акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Поскольку должники ООО «Термеко-Тюмень» и ООО «Техно-Титан», а также их правопреемник ООО «СМ-Авто» исключены из единого государственного реестра юридических лиц, иное имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя, помимо арестованного предмета залога, отсутствует , ООО «Консалт групп» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов в размере 9 099 638 руб. 93 коп. вследствие утраты стоимости предмета залога (Технологической линии), арестованного в рамках обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу

время являлось предметом рассмотрения суда в рамках дела № А27-13276/2015. В отношении указанного положения (путем оспаривания решения собрания кредиторов его утвердившего) в суд в рамках дела № А27-13276/2015 обращались конкурсные кредиторы — Colson Limited (процессуальный правопреемник ИП ФИО2) и ООО «Вельд-21» (процессуальный правопреемник ООО «Основа»). Данный обособленный спор объединен с обособленным спором по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» (процессуальный правопреемник ООО «Грос Ритейл») об утверждении положения о реализации имущества должника в редакции залогового кредитора. В дальнейшем, ООО «Грос Ритейл» представил новую редакцию Положения о реализации имущества должника, являющегося предметом залога . В настоящий момент на основании определения суда от 22.10.2018 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от требований. Таким образом, принятое на собрании 26.06.2018 решение не порождает ситуацию правовой неопределенности, существования нескольких порядков реализации, противоречащих друг другу по стоимости, срокам, организаторам торгов и иным существенным условиям. Более того, как верно указал суд первой инстанции, что действия собрания

сделок и правопреемниками соответствующих обязательств, в отношении имущества, не являвшегося предметом сделок. По мнению заявителя, судом не установлено, в связи с чем произошло изменение площадей нежилых помещений, права на которые зарегистрированы за обществом «Бенефит_Ко», по сравнению с площадью помещений, переданных по спорным договорам, а также не дана оценка доводам об отчуждении движимого имущества, поименованного в спорных сделках, и не установлено, у кого оно находится. Заявитель считает ненадлежащим доказательством заключение эксперта в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер. Заявитель полагает необоснованными и недоказанными выводы суда о том, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника и привели к прекращению деятельности должника, а также о том, что общество «Мегаполис» было осведомлено об этом. По мнению заявителя, судом не учтены условия договоров о том, что покупатель уведомлен об обременении приобретаемых объектов недвижимости ипотекой и доверительным управлением, вместе с тем в условиях, когда имущество обременено залогом в обеспечение

в заявлении ФИО9 и АО «КФС-Транс», являются предметом самостоятельного рассмотрения по жалобе ООО «Фертоинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО17 Относительно заявления ООО «ЗУИПИ», правопреемником которого является ИП ФИО4 о признании торгов и заключенных по из результатам договоров недействительными следует отметить, что свой правовой интерес в оспаривании сделки кредитор объясняет желанием получить большее удовлетворение своих требований в результате продажи имущества по более высокой цене. В частности, ФИО4 ссылается на многочисленные изменения порядка продажи имущества, повлекшие, по ее мнению, неправильное определение цены. Между тем, как верно отмечено судом, данный вывод из материалов дела не следует. В силу ст. 139 Закона о банкротстве порядок продажи незалогового имущества должника определяется собранием кредиторов должника. В соответствии с абзацами 2-3 п. 4 ст. 138 названного Закона начальная продажная цена предмета залога , порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения

суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. ФИО1, как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать о залоге на спорный автомобиль, указав на то, что приобретая автомашину по дубликату ПТС, ФИО1 не проявлена должная осмотрительность. Так же суд исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не являлось основанием для прекращения залога. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными. Установив, что предмет залога без согласия кредитора отчужден ответчику ФИО1, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, установив, с

залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия прав залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога , передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о

исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Таким образом, ФИО11 и ФИО17 являются правопреемниками залогодателя ФИО1. На основании п.п. 1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. В связи с

им в данном случае является ...2 Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той же мере, в какой они были обязательны для стороны исполнитсльного производства, которую правопреемник заменил. Согласно ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц производиться на основании судебного акта. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. Соответственно до вынесения решения суда по заявлению судебного пристава-исполнителя MOCП по Заводскому и ...м ... ...4 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица ...2, удовлетворение требований по заявлению ...2 о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении предмета залога , будут нарушать права и законные интересы взыскателя Байка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), а также препятствовать выполнению судебным приставом-исполнителем работы по взысканию задолженности по уже вступившему в законную силу судебному решению

в залог банку, были реализованы по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО7 Переход прав на предмет залога не прекращает права залога, если иное не установлено соглашением залогодержателя и правопреемника залогодателя. Таких соглашений ПАО «НБД-Банк» не заключало и несмотря на продажу автотранспорта, залог сохранил силу, произошло правопреемство (прав и обязанностей) в силу закона. [дата]. ПАО «НБД-Банк» и ФИО7 заключили договор залога движимого имущества [номер] Согласно условиям договора в залог ПАО «НБД-Банк» были переданы транспортные средства в количестве 11 (одиннадцати) единиц. [дата]. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге транспортных средств в пользу ПАО «НБД-Банк», заложенных по договору залога движимого имущества [номер] от [дата]. ФИО7 (залогодатель) без согласия ПАО «НБД-Банк» продал предметы залога по договору купли-продажи ООО «РефЭкспедиция». Переход прав на предмет залога право залога не прекращает, если иное не установлено соглашением залогодержателя и правопреемника залогодателя. Таких соглашений ПАО «НБД-Банк» не заключало.