делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, установили, что вновь созданное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания Закона; доказанность факта процессуального правопреемства, и, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», произвели процессуальное правопреемство должника по делу, заменив его на правопреемника - администрацию муниципального образования «Заостровское». Ссылка заявителя на пропуск истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-9861 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (г.Владивосток) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу № А51-27949/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – общество) о процессуальном правопреемстве должника по настоящему делу с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление) на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент), установила: общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления, изложенного в письме от 23.07.2014 № 11646/20у и об обязании управления утвердить и выдать обществу схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка ориентировочной площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в
14.04.2011, в связи с чем и в силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ обязанность по выплате долга перешла к новому юридическому лицу – обществу «РК-Проект», в отношении которого ответчик не являлся контролирующим лицом (генеральным директором и/или лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лиц); в обществе «РК-Проект» ему принадлежало 0,14% доли уставного капитала; вывод судов о том, что он являлся исполнительным органом общества правопреемника, документально не подтвержден. Вопрос о замене в порядке процессуального правопреемства должника его преемником взыскателем в деле № А40-11075/2011 не ставился и судами не разрешался. Заявитель утверждал, что общество «РК-Проект», созданное в 2011 году, осуществляло реальные хозяйственные операции; доказательств того, что оно в результате реорганизации не могло удовлетворить требование взыскателя, в материалы дела не представлено. Податель жалобы также полагает, что судебные акты не содержат документально обоснованных выводов о совершении им неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), которые привели к невозможности исполнения должником обязательства перед кредитором; состав правонарушения,
по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности заявителем наличия статуса правопреемника у общества с ограниченной ответственностью «Акрос» в материальных правоотношениях, что в силу положений процессуального законодательства является основанием для осуществления процессуального правопреемства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая процессуальное правопреемство, должник не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов уступкой права требования долга по кредитным договорам. Направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с процессуальным правопреемством, доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке
22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и с нарушением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что процессуальное правопреемство произведено неправомерно; на то, что статус предпринимателя не переходит в порядке правопреемства к другому лицу и прекращается со смертью гражданина. Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что процессуальное правопреемство должника произведено арбитражным судом на основании заявления ФИО1; о том, что наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества; о том, что в состав наследственного имущества вошла ½ доли ФИО2 в праве собственности на встроенное нежилое помещение кафе «Тыя», расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, при этом вторым правообладателем объекта недвижимости является заявитель кассационной жалобы. На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного
«Спектр Консалт» банком составлено инкассовое поручение № 44749 на сумму 184 832 000 руб., помещенное в очередь неисполненных в срок распоряжений. Исполнительное производство № 25950/15/47035-ИП передано 05.08.2015 из Тосненского РОСП УФССП в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП; исполнительному производству присвоен № 4114/15/47036-ИП. В августе 2015 года сотрудниками УФССП проведена проверка этого исполнительного производства; ими установлено, что определение Третейского суда от 21.04.2015, вынесенное в рамках дела № 009/3-2014, не является документом, подтверждающим правопреемство должника в арбитражном деле, поскольку только арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, вправе выносить соответствующие судебные акты. Суды обоснованно согласились с таким выводом УФССП (с учетом статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009 № ВАС-10264/09), признав, что третейское разбирательство заканчивается вынесением решения; принудительное исполнение решения третейского суда не относится к компетенции этого суда, следовательно, он не может рассматривать вопросы о
Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичная норма изложена в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Правомерно исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи исполнительных листов, не соответствующих по своему содержанию резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, установив, что резолютивная часть определения содержит лишь указание на обязанность Администрации принять в полном объеме и обеспечить правопреемство должника на инвестора (ООО «Алмаз») в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в отсутствие обязанности заключать дополнительные соглашения, суды пришли к обоснованному и последовательному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа с обязанием Администрации в месячный срок обеспечить правопреемство путем подписания дополнительного соглашения к договору от 10.09.2013 с указанием порядка и сроков исполнения обязательств. Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела № А19-29233/2017 по иску Администрации к должнику о понуждении к исполнению
суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В кассационной жалобе ФИО4 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменить, указывая что отмена судебного акта, на основании которого был выдан дубликат исполнительного листа, в силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлась основанием для прекращения исполнительного производства, в рамках которого суд первой инстанции обжалуемым судебным актом произвел процессуальное правопреемство должника на текущего собственника нежилых помещений. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 исполнительное производство от 31.03.2017 было прекращено в связи с отменой судебного акта, поэтому в отсутствии исполнительного производства рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве является преждевременным и невозможным. Суд первой инстанции, объединяя в одно производство заявленные требования о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата, предрешил результат разрешения споров по этим требованиям в нарушение действующих норм процессуального права и обязательных правовых выводов, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда
В соответствии с законом Алтайского края от 06.07.2016 № 57-ЗС в ст.ст. 17-1 и 17-2 закона Алтайского края от 12.12.2006 № 136-ЗС «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края» внесены изменения, вступившие в силу с 01.08.2016. Согласно внесенным изменениям, предоставление жилых помещений детям, оставшимся без попечения родителей, осуществляется, вновь созданным учреждением – КГКУ «Региональное жилищное управление». 19.12.2016 на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула по делу №2-5636/2016 от 10.11.2016 произведено процессуальное правопреемство должника , заменив Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на КГКУ «Региональное жилищное управление» (далее КГКУ «РЖУ») 29.12.2016 в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 12.01.2018 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа- до 14.05.2018. 19.09.2018 состоялся телефонный разговор взыскателя и судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что решение суда
о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и заменен взыскатель <адрес> на его правопреемника ФИО1 в части требований в сумме <данные изъяты> руб. Также материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела о признании <адрес> несостоятельным (банкротом) одним из кредиторов <адрес> являлся ФИО2, перед которым у <адрес> имелась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В рамках данного дела арбитражным судом было произведено процессуальное правопреемство должника <адрес> на ФИО7 в части взыскания задолженности в пользу ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем,
