Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца в части требований о взыскании 297 524 рублей 71 копейки задолженности, 102 475 рублей 29 копеек неустойки - на общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (Санкт-Петербург, далее – общество «КОМФОРТ»); в части требований о взыскании 224 448 рублей 46 копеек задолженности, 75 551 рубля 54 копеек неустойки - на общество с ограниченной ответственности «Ника Строй Компани» (Санкт-Петербург, далее – общество «Ника Строй Компани»). С общества «ДеФиС» в пользу общества «КОМФОРТ» взыскано 297 524 рубля 71 копейка задолженности, 102 475 рублей 29 копеек неустойки; в пользу общества «Ника Строй Компани» - 224 448 рублей 46 копеек задолженности, 75 551 рубль 54 копейки неустойки; в пользу общества «СУ-11» - 165 140 рублей 59 копеек неустойки, а также неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по ставке 0,05% от суммы долга в размере 521 973 рубля 17 копеек за каждый
по договору поставки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение оставлено без изменения, отказано в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве от него по взысканным суммам основного долга образованного посредством выделения одноименного общества с ограниченной ответственностью с ИНН <***>. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2016 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве как незаконных вследствие неправильного применения к реорганизации в форме выделения условий, необходимых для перевода долга . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права
о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца - общества «Промстрой» на предпринимателя ФИО3 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение от 22.04.2014 отменено, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 принят отказ предпринимателя ФИО3 от исковых требований в части взыскания с общества «АПК Строй» 1 758 871 руб. 20 коп. долга , производство по делу в этой части прекращено. Решение суда от 22.04.2014 отменено. Исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены. С общества «АПК Строй» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 3 791 942 руб. 23 коп. долга, 988 044 руб. 80 коп. неустойки. Постановлением Арбитражного суда Уральского
что обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ в рамках дела № А08-11255/2009 истцу не позволило то робстоятельство, что Соглашением от 28 мая 2010 года долг был переведен частично (после 28 мая 2010 года должником на часть суммы, указанную в исполнительном листе по делу № А08-11255/2009, остался СПК «Михайловское»). Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку закон не содержит запрета на частичный перевод долга и оформление процессуального правопреемства на частьдолга . (определением ВАС РФ № ВАС-15611/09 от 9.12.2009). Следовательно, ООО «ДП «Райз-Россия» вправе в рамках дела № А08-11255/2009 подать заявление о процессуальном правопреемстве на часть долга в сумме 6 567 224, 51 руб. Сущность договора о переводе долга в рассматриваемом случае исключает подачу нового иска о взыскании задолженности с нового должника в случае, если взыскание долга по обязательствам, из которых возник переводимый долг, уже было предметом судебного разбирательства, по которому утверждено мировое соглашение.
руб. 82 коп., оплаченных ФИО6 в порядке исполнения договоров поручительства. Определением арбитражного суда от 29.06.2018 заявление ФИО6 принято к рассмотрению. Определением арбитражного суда от 09.08.2018 заявление ФИО6 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением банка об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в сумме 12 282 622 руб. 53 коп., заявлением ООО «Мельница» о процессуальном правопреемстве. Определением от 23.08.2018 заявление банка удовлетворено в части, из третьей очереди реестра требований кредиторов исключено требование Банка в размере 6 715 965 руб. 71 коп. (6 609 326,17 руб. - основной долг , 106 639,54 руб. - пени); удовлетворено заявление ООО «Мельница» о процессуальном правопреемстве, банк заменен в реестре требований кредиторов на его правопреемника - ООО «Мельница» в части денежного требования на сумму 4 104 705 руб.; удовлетворено заявление ФИО6 о правопреемстве. Банк заменен в реестре требований кредиторов на его правопреемника - ФИО6 в части денежного требования на сумму 1
(резолютивная часть оглашена 16.10.2018) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3. Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 №38. В арбитражный суд 28.12.2019 поступило (зарегистрировано 30.12.2019) заявление от 28.12.2019 №26 финансового управляющего ФИО1, утвержденного в деле о банкротстве ФИО8 (дело №А56-38080/2018), который просил: - включить (в порядке процессуального правопреемства) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО8 в размере 6 243 718,16 рублей (2 699 654,89 рублей в части погашения основного долга 3 544 063,27 рублей в части погашении неустойки); - установить погашение требований ФИО8 в размере 1 195 425 рублей, погашенных Ксенией ФИО7 в составе основного обязательства, с определением их погашения в составе залоговых обязательств, то есть до проведения расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых установлены в составе третьей очереди. Впоследствии финансовый управляющий ФИО1 представил уточнения, согласно которым просил: 1. произвести процессуальную замену
законом порядке, замена истца (взыскателя) по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ не ухудшает правового положения общества «СПХ» и не изменяет объем его прав и обязанностей, пришел к выводу о том, что материальное правопреемство в данном случае состоялось. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления общества «Содэль» о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании основного долга обязательство обществом «СХП» по оплате основного долга прекращено, поскольку 22.03.2021, несмотря, на состоявшуюся 15.03.2021 уступку, обществом «Содэль» предъявлен исполнительный лист ко взысканию в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, с указанием себя в качестве взыскателя, а также своих банковских реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, что не может быть признано в качестве добросовестного поведения, принимая во внимание внесение обществом «СХП» на счет службы судебных приставов суммы основного долга в
этом, обращаясь с указанными доводами кассационной жалобы, направленными на защиту нарушенных, по мнению заявителя, прав названного лица, истец не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает доводы истца в указанной части не являющимися основанием для отмены судебных актов. Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга , смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве, то есть в материальном правоотношении.
уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. По общему правилу, замена стороны в правоотношении, установленном решением суда, осуществляется судом, постановившим решение. Таким судом применительно к спорным отношениям сторон, в том числе на стадии исполнения судебного постановления, является суд общей юрисдикции. Согласно резолютивной части постановления 17-го Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу А60-11557/2018, рассмотренному по апелляционной жалобе должника ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018, указанное определение от 01.11.2018 было изменено, в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включено требование ПАО «СКБ-банк» в сумме 4.649.190,42 основного долга , 1.122.525,74руб. и процентов за пользование денежными средствами, 4.671.080,30руб. пени, в составе третьей очереди. На основании указанного постановления,
наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.Согласно ч.2 ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.Частью 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Частью 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Согласно п.14 Постановления Пленума
об обращении взыскания на заложенное имущество Арбитражный суд Забайкальского края указал, что Фонд не предоставил доказательств, свидетельствующих об обращении в Агинский районный суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, а также доказательств, свидетельствующих об отказе суда в удовлетворении такого ходатайства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края обратился в Агинский районный суд Забайкальского края с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выше указанного решения суда, с Банка на Фонд в части взыскания суммы 3 685 575,06 руб. В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской
