обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель; б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно , согласно части 4
вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда. (в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 79-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно . При этом к наследованию призываются наследники каждого из них. (в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 79-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
на его правопреемника – ФИО3 в части взыскания с ФИО2 6 724 400 руб. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2020 определение суда первой инстанции отменил и отказал в замене взыскателя. Апелляционный суд исходил из того, что в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников материальные отношения, связанные с возмещением убытков между кредитором и солидарными должниками, прекращаются (статьи 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В отсутствие материального правопреемства невозможно и процессуальное. Суд также разъяснил, что в данном случае действуют правила регресса и ФИО3 в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ может обратиться с отдельным исковым требованием к ФИО2 о взыскании в свою пользу приходящейся на последнего суммы убытков. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 отменил апелляционное постановление и поддержал суд первой инстанции. Суд округа сослался на часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальное правопреемство), статью 382 ГК РФ (переход
в соответствии с законодательством Российской Федерации учета, регистрации, приема и временного размещения лиц, ходатайствующих о признании их вынужденными переселенцами, лиц, получивших статус вынужденного переселенца, а также оказания содействия вынужденным переселенцам в обустройстве на новом месте жительства в Российской Федерации. Приведенные нормы материального права также не были применены по настоящему администаривному делу, что повлекло принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав МВД России. По имеющимся материалам административного дела разрешить вопрос о правопреемстве невозможно , следовательно, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве. Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 16 января 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о правопреемстве. Судья Е.В. Горчакова
замена субъекта в уже существующем процессуальном правоотношении происходит исключительно в связи с фактами материального правопреемства. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения о взаимодействии по реализации Закона от 19.12.2014 № 175-ОД, подписанного Администрацией и Комитетом, данное соглашение является основанием для процессуального правопреемства по всем судебным спорам в отношении земельных участков, распоряжение которыми входит в компетенцию Администрации, а также по всем спорам, вытекающим из обладания указанными полномочиями (в том числе по исполнению обязанности предоставления земельных участков, по взысканию арендной платы, образовавшихся до 01.01.2015). Таким образом, указанные доводы жалобы Комитета о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
продажа объекта незавершенного строительства, в отношении которого органом публичной власти предъявлено требование об изъятии и продаже с публичных торгов, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре об изъятии этого объекта в связи с прекращением действия договора аренды, в том числе при исполнении судебного акта. После продажи объекта с торгов новому собственнику будут перечислены денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства. Отказ в процессуальном правопреемстве сделает невозможным исполнение судебного акта, породит правовую неопределенность в судьбе спорного объекта незавершенного строительства с учетом того, что в силу приведенных норм земельного и гражданского законодательства новый собственник объекта не вправе получить земельный участок в аренду, а в отсутствие правоустанавливающих на землю по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключается выдача разрешения на строительство, а также повлечет необходимость предъявления органом публичной власти аналогичного иска к лицу, ставшему собственником данного объекта. Принимая во внимание изложенное,
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - Уральское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А60-58/2020. Не согласившись с принятым определением от 25.10.2021, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе изложены доводы о том, что первоначальный иск был подан с нарушением процессуальных правил; процессуальное правопреемство невозможно , если требования изначально предъявлены к ненадлежащему ответчику. Податель жалобы полагает, что судом с нарушением норм материального права удовлетворены требования общества о взыскании с управления судебных расходов, так как надлежащим ответчиком по заявлению судебных расходов является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной
(банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Наличие признаков банкротства, состав и размер денежных обязательств, введение наблюдения устанавливаются и вводятся арбитражным судом в отношении определенного юридического лица. Статья 48 АПК РФ предусматривает возможность процессуального правопреемства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. В данном случае такое правопреемство невозможно , поскольку суд рассматривает не спорное правоотношение, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Указанная позиция нашла подтверждение в Информационном письме ВАС РФ от 25.04.1995г. № С1-7/ОП-237. Исходя из вышеизложенного, ссылка суда на определения по делам №№ А60-11392/2005-С3 и А60-20653/2005-С2 которыми произведена замена должника - ООО «Металлпродукт» на его правопреемника - ООО «Металлосервис» несостоятельна, поскольку произведена в гражданско-правовых отношениях, предусматривающих возможность процессуального правопреемства по ст. 48 АПК РФ. Следует отметить, что ограничения, в том
уступке, что противоречит п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на заключение с ООО «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» 15.09.2014 договора цессии, в рамках которого предприниматель приобрела право требования к ООО «Хабаровская Строительная Организация» на сумму 273 500 руб. и направила в адрес последнего заявление о зачете встречного однородного требования. По мнению предпринимателя, обязательство по оплате в пользу ООО «Хабаровская Строительная Организация» прекращено исполнением, вследствие чего процессуальное правопреемство невозможно . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Как установлено судами, между ООО
судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, если материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно , поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда, в то время как института замены ненадлежащего истца процессуальное законодательство не предусматривает. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что из договора цессии не следует, что цедент одновременно с передачей прав по денежному обязательству передал цессионарию обусловленные договором подряда обязательства, связанные с выполнением работ. Организация также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования
(кредитор должника) просит отменить определение суда от 10.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в замене стороны правопреемником. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение положений статей 4.1, 2.10 КоАП РФ. Полагает, что поскольку правоотношения между ФНС России и должником основаны на властном подчинении, а законодательством о банкротстве и законодательством об административных правонарушениях не установлена возможность подмены (передачи) функций налогового органа на юридическое лицо, правопреемство невозможно в силу закона. Указывает, что погашение задолженности по уплате обязательных платежей должно производиться в соответствии с порядком, установленным статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). ФНС России и ООО «Восточный рыбокомбинат» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Лагуна», ООО «Восточный рыбокомбинат» и ФНС России
правопреемства, ссылаясь на то, что на основании договора от Дата изъята ООО «Виктория Байкал» уступило ООО «Виктория Н» право требования у должника денежных средств, присужденных указанным выше решением суда. В судебном заседании представитель ООО «Виктория Байкал» и ООО «Виктория Н» ФИО2 заявление поддержала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ООО «Виктория Н» просит определение суда отменить. Считает неправильным вывод суда о том, что процессуальное правопреемство невозможно , если после вынесения решения суда исполнительное производство не возбуждено. Полагает, что поскольку договор уступки никем не оспорен, недействительным не признан, а предметом уступки является долг, взысканный решением суда, отказ суда в замене взыскателя не основан на законе. Письменные возражения на частную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения ООО «Виктория Н» ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к
района Брянской области, к Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, о признании результатов межевания, генерального плана земельного участка - недействительными и исключении сведений о границах земельного участка из Росреестра, об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка. В частной жалобе Глава Клинцовской районной администрации Брянской области – ФИО4 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вышеуказанное решение вступило в законную силу и было исполнено, следовательно, правопреемство невозможно . В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц
