универсального правопреемства, призванного гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества созданного в результате реорганизации юридического лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1620-О-О). Такой порядок перехода прав при реорганизации юридических лиц в форме присоединения не исключает наличия определенных условий, необходимых для осуществления юридическим лицом - правопреемником перешедших к нему от присоединенного юридического лица прав в полном объеме. Эти условия, включая государственную регистрацию факта перехода прав от правопредшественника к правопреемнику, должны отвечать конституционным критериям ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В контексте данного требования следует рассматривать для случаев реорганизации юридических лиц и положение пункта 6 статьи 1232 ГК Российской Федерации, согласно которому переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации без договора считается несостоявшимся при несоблюдении требования о его государственной регистрации. 4.1. Если связывать переход исключительного права на товарный знак при реорганизации юридических
«Эко» дополнительные соглашения о смене стороны к договорам о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 29.08.2018 № ДВ-М-1592, от 29.08.2019 № ДВ-М-1607, от 29.08.2019 № ДВ-М-1627. Таким образом, ранее принадлежащие ООО «Орион» квоты добычи ВБР перешли в порядке правопреемства к ООО «Эко». На основании решения единственного участника ООО «Эко» от 28.10.2019, решения единственного участника ООО «Экофим» от 28.10.2019, а также договора о присоединении от 28.10.2019 ООО «Эко» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Экофим». Согласно передаточному акту от 28.10.2019, ООО «Экофим» переданы, в том числе договоры о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 № ДВ-М-1592, № ДВ-М-1607, № ДВМ1627, № ДВ-М-1675. В связи с проведенной реорганизацией , ООО «Экофим» обратилось в Агентство с заявлением о заключении соглашений о замене стороны по договорам о закреплении доли квоты добычи ВБР. Агентство заключило 23.12.2020 с ООО «Экофим» дополнительные соглашения о смене стороны к договорам о закреплении доли квоты
положениями действовавшего законодательства АОЗТ «Тепломонтаж» составило как передаточный акт, так и разделительный баланс, копии которых представлены в материалы дела. В соответствии с передаточным актом и разделительным балансом к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Самаратепломонтаж» в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности. Факт реорганизации юридического лица подтверждается также копией доверенности от 25 августа 1995 года, в соответствии с которой АОЗТ «Тепломонтаж» доверило дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Самаратепломонтаж», созданному на базе Самарского филиала, известить хозяйственных партнеров Самарского филиала по заключенным им договорам о переходе прав, обязанностей и ответственности по данным договорам к ДООО «Самаратепломонтаж» с 01.09.1995. Указанные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают наличие правопреемства у АО «Самаратепломонтаж» в 1995 году при реорганизации в виде выделения в отношении права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу <...>. Право собственности АО «Самаратепломонтаж» и переход этих прав собственности в рамках правопреемства от лиц, получивших эти объекты в рамках приватизации
законодательством учтены нормы ГК РФ и Закона № 14-ФЗ как возможность перехода прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами к новой управляющей компании в результате универсального правопреемства. Как верно отметил суд первой инстанции, при разрешении вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения из нее другого юридического лица, в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ и принятыми в его исполнение правовыми актами, в том числе Порядком № 938/пр, которые не предусматривают перехода прав и обязанностей по договору управления к вновь созданному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства при реорганизации в форме выделения, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании. Поскольку на общих собраниях собственников многоквартирных домов не принималось решений о выборе ООО УК «Дружба Сервис» в качестве новой управляющей организации, соответствующие договоры управления многоквартирными домами
которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, произвести замену в порядке процессуального правопреемства должника общество с ограниченной ответственностью «Грин Форест» на общество с ограниченной ответственностью «Грин Форест Запад». По мнению заявителя, с момента государственной регистрации ООО «Грин Форест Запад» к нему перешли права и обязанности реорганизованного Общества в соответствии с передаточным актом, в том числе, ООО «Грин Форест Запад» перешла кредиторская задолженность перед Министерством в размере 4 076 861 руб. Ответчик, воспользовавшись своим правом, передал в соответствии с передаточным актом кредиторскую задолженность в размере 4 076 861 руб. правопреемнику. Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что при отсутствии передачи всех прав и обязанностей по договору аренды вновь образованной организации ООО «Грин Форест Запад», обязанность Общества по уплате задолженности по договору аренды не признается прекращенной. Ответчик в рамках реорганизации добросовестно распределил активы с учетом положений передаточного акта. Вопрос о передаче указанной кредиторской задолженности ООО «Грин
заключило с ООО «Эко» дополнительные соглашения о смене стороны к договорам о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 29.08.2018 № ДВ-М-1592, от 29.08.2019 № ДВ-М-1607, от 29.08.2019 № ДВ-М-1627. Таким образом, ранее принадлежащие ООО «Орион» квоты добычи ВБР перешли в порядке правопреемства ООО «Эко». На основании решения единственного участника ООО «Эко» от 28.10.2019, решения единственного участника ООО «Экофим» от 28.10.2019, а также договора о присоединении от 28.10.2019, ООО «Эко» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Экофим». Согласно передаточному акту от 28.10.2019, ООО «Экофим» переданы, в том числе договоры о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 №ДВ-М-1592, №ДВ-М-1607, №ДВ-М1627, ДВ-М-1675. В связи с проведенной реорганизацией , ООО «Экофим» обратилось в Росрыболовство с заявлением о заключении соглашений о замене стороны по договорам о закреплении доли квоты добычи ВБР. Росрыболовство заключило 23.12.2020 с ООО «Экофим» дополнительные соглашения о смене стороны к договорам о закреплении доли квоты добычи ВБР от
участков на земельные участки истца. Отвергая правопреемство истца в отношении прав на земельный участок, апелляционный суд не учел, что в соответствии со статьей 88 Земельного кодекса РСФСР при передаче зданий и сооружений от одних предприятий, организаций и учреждений другим вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания передаваемых зданий и сооружений. Цепь реорганизаций никем не оспаривалась, права на спорные земли (до заключения договоров с обществом) никем не заявлялись. Имеющиеся в деле регистрационные документы подтверждают правопреемство. Отсутствие конкретного документа, подтверждающего передачу права пользования земельным участком в 1982 году Целинским СМУ Целинской МПМК, юридического значения не имеет. Совокупность подтверждаемых материалами дела фактов свидетельствует о правопреемстве данных организаций, в том числе и в отношении прав на земельный участок, предоставленный ранее в бессрочное пользование. Законом не предусмотрено каких-либо требований в отношении выбора юридическим лицом своего наименования, в том числе и при реорганизации , поэтому и мотивация изменения наименования
данной форме реорганизации. Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Из материалов дела следует, что решением №2 единственного акционера Банк 2» от 08 февраля 2016 года о реорганизации Банк 2» в форме выделения Банк 3» и решением №3 единственного акционера Банк 2» от 08 февраля 2016 года о реорганизации Банк 3)» в форме присоединения к Банк 1), что 10 мая 2016 года Банк 2» присоединен к Банк 1 В соответствии с договором о присоединении Банк 3)» к Банк 1) от 14 марта 2016 года при реорганизации сторон все права и обязанности Банк 3 переходят к Банк 1 в соответствии с передаточным актом (пункт 1.3. договора). После завершения процесса присоединения Банк 1) становится правопреемником Банк 3 по всем обязательствам Банк
стороны в порядке процессуального правопреемства следует, что условия кредитного договора и действия ООО «Премьер Авто» соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, в кредитном договоре ограничения на переход прав (требований) Банка другим лицам отсутствуют; во-вторых, ООО «Премьер Авто» направило в адрес ответчика уведомление №19/00221 от 14.01.2019 года о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается: уведомлением о состоявшейся уступке права требования №19/00221 от 14.01.2019 года; копией чека об отправке почтового отправления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами данные обстоятельства не оспаривались, кредитный договор недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признавался. Кроме того, договор уступки прав (требований) <номер> от 11.12.2018 года, согласно которому Банк уступил права (требования) ООО «Премьер Авто» также недействительным признан не был. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ), регулирующей правопреемство при реорганизации юридических лиц, при присоединении
установленной судом. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо процессуальных документов о том, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является процессуальным правопреемником истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), а также о переходе прав требования от истца (взыскателя) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) по указанному кредитному договору, по которому принято решение суда и выданы исполнительные листы, заявителем не представлено. Сведения о переходе от Банка ВТБ 24 (публичное акционерно общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) прав требования в объеме, указанном договоре уступки прав (требований) от 24.12.2019 г., отсутствуют. С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться. В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд
