Правопреемство по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на указанные объекты интеллектуальной собственности право одного правообладателя прекращается, возникая у нового правообладателя. Таким образом, в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса речь идет о договорах, предусматривающих отчуждение права, порождающих правопреемство. Если же заключаются договоры, предусматривающие право использования указанных объектов интеллектуальной собственности, по условиям которых обладатель права остается прежним, но он разрешает их использование другому лицу в тех или иных пределах, отчуждения права (передачи в собственность, переуступки) не происходит. Место реализации таких услуг определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса. Согласно вышеуказанной норме Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг ), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса). В связи с изложенным, при реализации иностранным патентообладателем (лицензиаром) (не состоящим на учете в качестве налогоплательщика в налоговых органах

законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Проверив по материалам дела доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемых заявителями определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020, с направлением вопросов о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что 28.11.2017 фирмой (заказчик) и обществом «Юстиция Прайм» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от (далее – договор об оказании юридических услуг), предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по консультированию заказчика, по инициированию и возбуждению, ведению гражданского дела в арбитражном суде в интересах заказчика по иску о взыскании с ассоциации 2 000 000 рублей неосновательного обогащения. Согласно пункту 4.2 договора об оказании юридических услуг оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную

Ïëàòåæíîå ïîðó÷åíèå ¹ 96 îò 17.03..2008 ã. íå ÿâëÿåòñÿ äîêàçàòåëüñòâîì óïëàòû ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå, ïîñêîëüêó ïðåäñòàâëåíà êîïèÿ ïëàòåæíîãî äîêóìåíòà, à íå ïîäëèííèê. Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, èñòöó ïðåäëàãàåòñÿ óòî÷íèòü íàèìåíîâàíèå è àäðåñ ìåñòà íàõîæäåíèÿ îòâåò÷èêà, ïîñêîëüêó ñîãëàñíî ñòàòüå 55 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ôèëèàëû íå ÿâëÿþòñÿ þðèäè÷åñêèìè ëèöàìè (направить ему копию искового заявления с уведомлением о вручении, доказательства направления представить суду); доказательства правопреемства по договорам оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда; доказательства направления договоров оказания услуг по техническому обслуживанию в адрес ответчика. Ðóêîâîäñòâóÿñü ñòàòüåé 128 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ОПРЕДЕЛИЛ: Èñêîâîå çàÿâëåíèå ìóíèöèïàëüíîго óíèòàðíîго ïðåäïðèÿòèя "Íèêîëüñêîå æèëèùíî-êîììóíàëüíîå õîçÿéñòâî" îò 26 ìàðòà 2008 ãîäà îñòàâèòü áåç äâèæåíèÿ. Ïðåäëîæèòü ìóíèöèïàëüíîму óíèòàðíîму ïðåäïðèÿòèю "Íèêîëüñêîå æèëèùíî-êîììóíàëüíîå õîçÿéñòâî" представить в суд äî 12 ìàÿ 2008 ãîäà документы, отсутствие которых послужило îñíîâàíèåì äëÿ îñòàâëåíèÿ èñêîâîãî çàÿâëåíèÿ áåç äâèæåíèÿ. Разъяснить иñòöó,

обязательств, предприятие уведомило общество письмом от 18.11.2010 № ИК/04-01-01978 с приложением выписки из разделительного баланса по состоянию на 29.09.2010. Перечисленные обстоятельства явились основанием обращение предприятия в суд с настоящим иском. Возражая по существу предъявленных требований, общество обратило внимание на то, что письмом от 12.01.2011 № ИК/014-05 предприятие сообщило о недействительности ранее представленной выписки из разделительного баланса по состоянию на 29.09.2010; ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» письмом от 08.02.2011 № 375 сообщило обществу об отсутствии факта правопреемства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.09.2010 № Д-15; и из представленного по требованию суда налоговым органом разделительного баланса от 30.06.2010 (т.2 л.д.3-63) не усматривается, что к выделенному юридическому лицу ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» перешли права и обязанности истца по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.09.2010 № Д-15. В части наличия за представленными им в качестве доказательств по делу - составленными в одностороннем порядке актами об оказании услуг по передаче электрической энергии

истец посчитал зачет несостоявшимся и соответственно задолженность в сумме 4 176 076 руб.71 коп. – непогашенной. Перечисленные обстоятельства явились основанием обращение предприятия в суд с настоящим иском. Возражая по существу предъявленных требований, общество обратило внимание на то, что: - письмом от 12.01.2011 № ИК/014-05 предприятие сообщило о недействительности ранее представленной выписки из разделительного баланса по состоянию на 29.09.2010; - выделенное ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» письмом от 08.02.2011 № 375 пояснило ответчику об отсутствии факта правопреемства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.09.2010 № Д-15; - из представленного по требованию суда налоговым органом разделительного баланса от 30.06.2010 (т.2 л.д.3-63) не усматривается, что к выделенному юридическому лицу ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» перешли права и обязанности истца по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.09.2010 № Д-15ю. Достоверность и допустимость использования в качестве доказательств по делу составленных в одностороннем порядке актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь -

сведения от ООО «Адвокат» о волеизъявлении Общества, претендующего на правопреемство на стороне ООО «Риэстр», применительно к поддержанию заявленных исковых требований к ответчику и осуществления правопреемства в рамках настоящего дела, а также с волеизъявлением по апелляционным жалобам не поступило. Из определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 по делу № А42-4073/2016(5т) следует, что в суд поступило заявление ООО «Адвокат» о процессуальной замене кредитора (ООО «Риэстр») на ООО «Адвокат» для включения в реестр требований кредиторов должника ООО Телевизионная радиовещательная компания «Блиц». Суд принял к производству указанное заявление и назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления после возобновления производства по делу № А42-4073/2016(5т). Со стороны ответчика суду апелляционной инстанции были представлены оригиналы документов, тождественных документам истца, которые послужили основанием для предъявления искового заявления (оригинал договора на оказание бухгалтерских услуг № 10-14 от 01.05.2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016, претензий от 04.09.2016, от 12.04.2015, от 01.10.2016, , список участников ООО «Риэстр»).

судебных расходов в размере 913 841,65 рубля и 793 841,65 рубля, соответственно, адвокату ФИО3 Правовой подход относительно возможности оплаты юридических услуг посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов, а также возможности процессуального правопреемства в части судебных расходов сформирован в определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 №305-ЭС21-2246. Довод ООО «Пулито» о том, что стороны не установили в соглашениях порядок расчета путем уступки права требования судебных расходов, не имеет правового значения, поскольку само по себе заключение договоров уступки свидетельствует о том, что стороны согласовали указанный способ оплаты юридических услуг. Доверители Васюков О.В. и Куликова А.В. не возражают относительно указанного способа оплаты и относительно процессуального правопреемства. Адвокат, как профессиональный участник рынка по оказанию юридических услуг , оказывает платные услуги. Само существо правоотношений по факту оказания юридических услуг между адвокатом и доверителями предусматривает плату за их оказание. Довод ООО «Пулито» о том, что оплата услуг доверителем адвокату возможна исключительно

из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» к Прокопенко Андрея Николаевича, а также о выдаче в отношении правопреемника исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда ООО «Финансовый Советник» от 15.10.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дело по иску ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» к ООО «Лидер-Арго», Бабичу О.В. о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг рассматривалось не районным судом, а третейским судом, то в силу норм ГПК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом того, что исполнительное производство еще не возбуждено, районный суд не вправе разрешать заявления о процессуальном правопреемстве по делу, которое не находилось в производстве суда.

МОТОРС» не вправе ссылаться на незаключенность соглашения о правопреемстве. Поскольку в судебном заседании установлено, что после ликвидации ООО «АВТОКОМ» обязательства по агентскому договору продолжил исполнять ООО «ДРИМ МОТОРС». ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что действовал не от своего имени, а от имени ООО «ДРИМ МОТОРС» в связи с этим ФИО2 будет являться ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу будет является ООО «ДРИМ МОТОРС». Доказательств того, что ФИО2 действовал не от имени ООО «ДРИМ МОТОРС» суду не представлено, в противном случае, действия ФИО2 возможно расценивать по получению доплату по договору 28.08.2017 года в размере 63000 рублей как неосновательное обогащение, так как он не мог действовать от имени ликвидированной организации ООО «АВТОКОМ». В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг ), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,

Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. ФИО8 представлял интересы ФИО2 на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной ООО «Ставропольский центр правовой защиты» для предоставления интересов ФИО2 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг между ООО «Ставропольский центр правовой защиты» и ФИО2 Таким образом, судом установлено, что в деле о процессуальном правопреемстве по договору цессии, представители ФИО2 действовали на основании доверенностей, выданных ООО «Ставропольский центр правовой защиты», а также в рамках предоставленных им полномочий, на условиях договора об оказании юридических услуг , заключенного между истцом и ООО «Ставропольский центр правовой защиты». Таким образом, судом установлено, что договор <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридических услуг был исполнен, договор цессии был заключен, правопреемство Промышленным районным судом <адрес обезличен> было проведено. Согласно статье 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому

снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции ввиду следующего. Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2017 года данное гражданское дело было снято с рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью ответчика-истца (ФИО)3, последовавшей (дата) и выполнения требований, предусмотренных статьями 44, 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.196-197, 204-209). 27 декабря 2017 года Сургутским городским судом вынесено дополнительное решение, где указано: «Признать п. 3.1.2 договора оказания услуг по продаже от 23.03.2016 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем (ФИО)3, (ФИО)1 и (ФИО)2 – недействительным» (т.2, л.д.44-45). Определением Сургутского городского суда от 04 декабря 2017 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны ответчика-истца – Индивидуального предпринимателя (ФИО)3 на его правопреемника - (ФИО)4 (т.2, л.д.35-36). Между тем, вопрос о правопреемстве разрешен судом первой