Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу № А19- 19375/2015 заявление удовлетворено. Суд определил выдать ООО «Компания Траст» исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность в размере 1 669 780 руб. 33 коп. ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неправомерность удовлетворения заявленных требований, поскольку определением Иркутского областного суда от 26.07.2016 установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2013, заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Компания Траст». Вместе с тем для правопреемника обязательны все действия истца, совершенные до его вступления в процесс. ООО «Компания Траст» получило от ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии ФС № 001198364 по делу № 2-2943/2014 от 26 декабря 2014 года. ООО «Компания Траст» могло предъявить исполнительный лист
которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Как указывает кредитор, задолженность составила 48 133 рубля 30 копеек, из которых: 25 184 рубля 80 копеек – основной долг, 22 848 рублей 50 копеек – проценты. Письмом от 15.08.2023 исх. № 5822 мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО4 сообщено, что правопреемство по гражданскому делу по исковому заявлению КБ «Канский» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не осуществлялось. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку в материалы дела не представлено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках указанного дела в отношении ООО «Континент», то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
№А40-16914/14 вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - «ФФФ Холдингс Б.В.» Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/liquidation/news/360264/. Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-889/2015 по иску «Мой Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ЖСК «Звездный Салават» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущественные права - паевой взнос – произведена замена взыскателя (истца) с «Мой Банк» (ООО) на «ФФФ Холдинге Б.В.» Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору, подтвержденные судебным актом, должником не исполнены, заявителем доначислены
№ 2-113/2020 (2-1609/2019) по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. 02.03.2021 по указанному делу рассмотрено заявление ИП ФИО3 о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение ФИО2 решения суда в части возврата товара. В удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано, а также с нее в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления. 09.03.2021 ФИО2 уступил ему все права требования к ИП ФИО3 Просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-113/2020 (2-1609/2019, 13-61/2021), заменив взыскателя ФИО2 на его правопреемника – ФИО1 Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2021 года произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании неустойки с ФИО2 (определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2021). В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность замены
«Эникомп» на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2016 года по заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛА: ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-506/2014 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, решение по которому принято 16.01.2015. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.07.2016 заявленные требования удовлетворены и постановлено: произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-506-15 по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» На указанное определение подана частная жалоба ООО «Эникомп» в лице представителя ФИО4, в которой просят определение от 29.07.2016 отменить. Указывают, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2019 по делу № 13-535/2019 удовлетворены требования о замене взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО
оборота. Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые первой инстанции требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, суд о причинах не явки не извещен. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № и заменить ответчика по первоначальному иску и ФИО2 по встречному - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на правопреемника АО «ГСК «Югория».; - отменить решение Тахтамукайского районного суда Республки Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворение встречного искаООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и вынести новое решение, по которому признать недействительным заключенный между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО2 М.Х. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ОСАГО
