округа сослался на правовою позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43, и указал на то, что заявителями не представлены доказательства перехода установленных обязательств (прав, обязанностей), отсутствует передаточный (разделительный) акта, определяющий спорные имущественные отношения. Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у заявителей отсутствует право требования, то в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство из не возникшего и несуществующего материально-правового отношения не допустимо. Вместе с тем, судами при рассмотрении вопроса о распределении судебныхрасходов не учтено следующее. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема фактически выполненной представителем работы, сложности дела и объема оказанных услуг, принципов соразмерности, разумности и относимости расходов к настоящему делу, соблюдения баланса интересов сторон. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не установивших оснований для отказа в процессуальном правопреемстве и возмещении понесенных по делу судебныхрасходов . Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судебной ошибке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в передаче
от 17.09.2021 ООО «БелКорЭнерго» заменено на предпринимателя в части взыскания 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-102195/2021. С ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных расходов, с ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу ООО «БелКорЭнерго» взысканы 23 430 рублей в возмещение транспортных расходов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 определение суда первой инстанции от 17.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебныхрасходов и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Дополнительным постановлением от 09.12.2021 заявление в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 рублей направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части взыскания 23 430 рублей в возмещение транспортных расходов определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 оставлено без изменения. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на применение судом норм права,
иск удовлетворен полностью. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальной замене его как взыскателя на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с заключением с тем договора уступки будущего права требования от 20.08.2019. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – в размере 130 500 руб. судебных расходов, произведено процессуальное правопреемство по судебным расходам общества на ИП ФИО1 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы учреждение сослалось на то, что целью договора уступки права требования является взыскание с него и оплата представителю общества дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг. Истец полагал необоснованным удовлетворение требования о взыскании дополнительного вознаграждения. Общество и ФИО1
«Партнер»- не явился Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» в порядке статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов. Представитель заинтересованного лица – ООО ЮК «Партнер» не явился в заседание, извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Электроспецмонтаж» заявление поддержал, просит суд взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб. и произвести процессуальное правопреемство по судебным расходам на ООО «ЮК «Партнер». Представитель администрации просит суд снизить размер возмещения судебных расходов, изложила доводы отзыва. Изучив заявление, представленные документы, выслушав участвующих в заседании лиц, суд У с т а н о в и л : Администрация муниципального образования «Приволжский район» (далее Администрация) обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее Общество) о взыскании пени в сумме 26 088 руб. 66 коп. по муниципальному контракту № 0125300012215000032-0129938-01 от 17.03.2015г.
до перерыва, после перерыва не явился Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» в порядке статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов. В заседании также принял участие представитель заинтересованного лица ООО «ЮК «Партнер». Представитель ООО «Электроспецмонтаж» заявление поддержал, просит суд взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб. и произвести процессуальное правопреемство по судебным расходам на ООО «ЮК «Партнер». Представитель ООО «ЮК «Партнер» также поддерживает заявление о судебных расходах, о процессуальном правопреемстве. Ответчик просит суд снизить размер возмещения судебных расходов, изложила доводы отзыва. Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 января по 16 января 2018 года. Изучив заявление, представленные документы, выслушав участвующих в заседании лиц, суд У с т а н о в и л : Общество с
г. от ответчика – Сапарова Э.С., доверенность от 09.11.2017, от ООО «ЮК «Партнер»- Ивакина Т.Е, доверенность от 16.11.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов. Представитель ООО «Электроспецмонтаж» заявление поддержал, просил взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб. и произвести процессуальное правопреемство по судебным расходам на ООО «ЮК «Партнер». Представитель ответчика просила отка-зать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что дело в апелляционной и кассационной инстанции не об- жаловалось, не представляло особой сложности, истец ранее уже обращался в суд с анало- гичными требованиями, и в данном деле ему необходимо было только изменить номер контракта и сумму пени, основания остались те же. В ранее представленном отзыве ответчик просил снизить размер возмещения судебных расходов. Представитель заинтересованного лица ООО
16.11.2017г., от ответчика – Сапарова Э.С., доверенность от 09.11.2017, от ООО «ЮК «Партнер»- Ивакина Т.Е, доверенность от 16.11.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов. Представитель ООО «Электроспецмонтаж» заявление поддержал, просил взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб. и произвести процессуальное правопреемство по судебным расходам на ООО «ЮК «Партнер». Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не представляло особой сложности. В ранее представленном отзыве ответчик просил снизить размер возмещения судебных расходов. Представитель заинтересованного лица ООО «ЮК «Партнер» поддержала заявление о судебных расходах, о процессуальном правопреемстве. Изучив заявление, представленные документы, выслушав участвующих в заседании лиц, суд у с т а н о в и
с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле. Разрешая заявление ФИО1 о замене истца правопреемником и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт перехода права собственности на имущество не означает наличие процессуального правопреемства по судебным расходам . С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство предполагает преемственность в материальном праве, где оно
Судья – Колегова Н.А. Дело 33-13125/2023 Номер дела в суде первой инстанции 2-37/2023 УИД 59RS0027-01-2022-003152-55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 октября 2023 года о процессуальном правопреемстве по судебным расходам , установил: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.03.2023 с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения - квартиры площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****, в сумме 411705 руб. С
банком и ООО "Стройрегион" в Арбитражный суд Рязанской области, не являлись предметом рассмотрения районного суда по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Стройрегион", ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение районным судом в отношении указанных сумм не принималось. В связи с этим процессуального правопреемства по указанным суммам в рамках настоящего дела возникнуть не может. Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Гарантийного Фонда Рязанской области об установлении правопреемства по судебным расходам по уплате государственной пошлины, размере 40 812 руб. 39 коп., оплаченных АО "Россельхозбанк" при подаче иска к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ООО "Стройрегион" в Арбитражный суд Рязанской области, фактически разрешил материально-правовые требования Гарантийного Фонда Рязанской области к ООО "Стройрегион", ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков, понесенных указанным лицом, подлежащие рассмотрению в самостоятельном исковом производстве, изменив по существу вынесенное судом решение по настоящему делу,
