от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)). По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,
расходы по государственной пошлине в рублях в сумме, эквивалентной 73 080 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Впоследствии фонд и ООО «КИНГ АВТО» обратились в суд первой инстанции с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, фонд и ООО «КИНГ АВТО» ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве взыскателя , ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
обществ «Восток строй» и «Восток сервис» являются ошибочными. Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что ранее в рамках настоящего дела по заявлению общества «Панорама» уже рассматривался как вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, так и вопрос о процессуальном правопреемстве. С соответствующим заявлением общество «Панорама» обращалось в арбитражный суд 18.01.2019 (т. 2, л.д. 2). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2019, в удовлетворении названных требований отказано. Судами был сделан вывод о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению именно ввиду того, что в данный срок суды включили период после исключения требований взыскателя из реестра общества «Медиа Сервис» (например, абзацы 8-12 страницы 6 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019). Таким образом, в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие выводы о пропуске по состоянию
прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», осуществили процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2019 и отказали в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг». Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что заявление о зачете встречных требований должником в адрес взыскателя, ФИО3 и в суд направлено после подачи ФИО3 заявления о процессуальном правопреемстве, и, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлениювзыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель
2143/2018-172951(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления г. Новосибирск Дело № А45-35822/2017 14 сентября 2018 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., рассмотрев заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) о процессуальном правопреемстве по заявлению взыскателя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.1996, адрес: 630108, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, ПЛОЩАДЬ ТРУДА,1) к должнику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РА "ИМПЕРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.09.2010, адрес: 630079, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в сумме 500 рублей. установил: заявление подано в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 48,
1245702989_7808788 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания г. Екатеринбург 15 октября 2018 года Дело № А60-42164/2017 Судья Арбитражного суда Свердловской области П.Б. Ванин, ознакомившись с заявлением ФИО1 о процессуальном правопреемстве по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Шато Леон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620137, <...>, КПП 667001001, р/с <***> Уральский банк ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург, к/с 30101810500000000674 БИК 046577674) к должнику обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620100, <...>, р/с <***>, ПАО «СКБ-банк» доп. офис «Адмиральский к/с 30101810800000000756, БИК 046577756) о выдаче судебного приказа на взыскание 400000 руб. долга по договору займа № 1 от 02.09.2016г. на основании договора
2609_8761792 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания г. Екатеринбург 09 сентября 2019 года Дело № А60-51560/2017 Судья Арбитражного суда Свердловской области Е.Л. Невмеруха, ознакомившись с заявлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по заявлению взыскателя ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 115114 <...>. 4) к должнику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622030 обл Свердловская <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 129645руб.45коп.,, УСТАНОВИЛ: Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального
248_3989996 Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к рассмотрению г. Пермь 13 сентября 2022 года Дело № А50-8477/2020 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., ознакомившись с заявлением Товарищества собственников жилья «ФИО1 - 4» о процессуальном правопреемстве по заявлению взыскателя : Товарищества собственников жилья «ФИО1 - 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Милиционера ФИО1, д. 4) к должнику: Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614000, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 142 748,33 руб. установил: В Арбитражный суд Пермского края обратилось Товарищество собственников жилья «ФИО1 - 4» с заявлением о замене должника Общества с ограниченной
исполнительного документа, и не опровергает по сути верные выводы мирового судьи. Как подтверждается материалами дела первоначально копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве была направлена заявителю - ООО «Интер-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №, согласно сопроводительного письма (л.д. 101). Факт повторного направления заявителю копии определения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (л.д. 109), не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока. С учетом того, что заявителю об утрате исполнительного листа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное правопреемство по заявлению взыскателя произведено ДД.ММ.ГГГГ и копия определения направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Интер-Прайм» имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. При общей совокупности представленных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, применив вышеуказанные положения закона, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с пропуском срока для его предъявления к исполнению
области. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 от 30 июня 2020 года исполнительное производство № ... приостановлено в связи со смертью должника, поскольку установленные судебным актом обязанности допускают правопреемство. Доводы представителя административного истца о том, что никакие исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнялись, несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства № .... Вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению взыскателя решается в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, поскольку действия законны, бездействие не допущено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской
ФИО1 посредством банка плательщика Чувасшкое отделение № ПАО Сбербанк в порядке погашения кредита перечислила ф-л Банка «Траст» (ПАО) в <адрес> 17 326 руб. 00 коп. (л.д.44). Таким образом, ответчиком обязательства перед ПАО НБ «Траст» были в полном объеме исполнены 22.03.2018г., задолго до заключения договора переуступки прав требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит». В последующем, в сентябре 2019 года ООО Экспресс-Кредит» обратилось в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлениювзыскателя ПАО НБ «Траст» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013г. Определением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия задолженности ФИО1 по выданному судебному приказу, с указанием что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя ПАО НБ «Траст» отсутствовало право требования задолженности к должнику и по представленному договору не
подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов Ейского РОСП. ООО «СААБ» взыскателем по данному исполнительному производству не являлся. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП по Краснодарскому краю от 02.06.2016г. в удовлетворении ходатайства ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» было отказано в связи с тем, что исполнительное производство было окончено на основании ст.46.1.4 и в данном исполнительном документе указан другой взыскатель. Доказательств обжалования указанного процессуального документа, не имеется. Сведений о возбуждении исполнительного производства в рамках правопреемства по заявлениювзыскателя – ООО «СААБ», а также повторное направление исполнительного документа не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №, было возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-14620/09 от 17.08.2009г., предъявленного в Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а не ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности». Доказательств, подтверждающих обращение взыскателя по судебному приказу №2-14620/09 от 17.08.2009г. - ООО
года его представитель вручил в ОСП по г. Новодвинску заявление с приложением заверенной копии вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве должника. 25 июля 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новодвинску ФИО26 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименования должника, что является незаконным. Поэтому просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО26 от 25.07.2022 «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление» незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО26 на основании его заявления от 22.07.2022 в день оглашения резолютивной части решения, вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником которое утвердить старшим судебным приставом или его заместителем и копии которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю и должнику, а также в Новодвинский городской суд Архангельской области, вынести в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО26 частное определение,
