рассматривался как вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, так и вопрос о процессуальном правопреемстве. С соответствующим заявлением общество «Панорама» обращалось в арбитражный суд 18.01.2019 (т. 2, л.д. 2). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2019, в удовлетворении названных требований отказано. Судами был сделан вывод о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению именно ввиду того, что в данный срок суды включили период после исключения требований взыскателя из реестра общества «Медиа Сервис» (например, абзацы 8-12 страницы 6 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019). Таким образом, в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие выводы о пропуске по состоянию на 18.01.2019 срока на предъявление исполнительного листа, сделанные судами в первый раз при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, не подлежали пересмотру при рассмотрении аналогичного вопроса
судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)). По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Согласно части 1 статьи 21
года, суд признает необоснованными, так как объем прав и обязанностей у Центра в данных правоотношениях не может быть более, чем у предыдущего кредитора – общества «Эксперт-Финанс», а предыдущий кредитор знал о нарушении его прав раньше указанной даты. Договор уступки между Банком и ООО «Эксперт-Финанс» заключен 18.03.2015. После этой даты, действуя разумно и добросовестно и в соответствии с согласованными условиями пункта 4.3 договора, общество «Эксперт-Финанс» должно было обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок рассмотрения которого 1 месяц, представив затем судебный акт о замене взыскателя судебному приставу-исполнителю. Истец такого судебного акта и заявления судебному приставу в суд не представил, поэтому установить фактические даты правопреемства суду не представилось возможным, но как следует из Справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 30165/14/35050-ИП от 10.11.2014 в период с 10.11.2014 по 10.04.2017 погашение задолженности по исполнительному производству осуществлялось в пользу Банка, а с мая 2017 года по 17.10.2017 в пользу
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», в котором обращено внимание на то, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) не влияет на начало течения срока исковой давности и на порядок его исчисления. С учетом этого срок на обжалование решения Роспатента истек 10.01.2018. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, иностранное лицо – Armorlog LTD в рамках дела № СИП-27/2018 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 10.10.2018 в установленный процессуальным законом срок, однако не представило документы, подтверждающие полномочия представителей и удостоверяющие юридический статус иностранного юридического лица. При этом представителями иностранного лица – Armorlog LTD позиционировали себя те же физические лица, которые осуществляют представительство компании в рамках рассмотрения настоящего дела. Довод компании о том, что до вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения по делу № СИП-27/2018 она не могла знать о
привлечении к ответственности и аресте имущества должника, об объявлении розыска должника, от 29.08.2017 – о предоставлении информации по исполнительному производству, от 30.08.2017 – о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает,
справки на возврат государственной пошлины. ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» в удовлетворении апелляционных жалоб на решение от 31.07.2020 по делу № А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края отказать. Решение от 31.07.2020 по делу № А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить. ФИО1 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать. Заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения. Признать общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальзавод» на ФИО3. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальзавод» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Включить требования ФИО2 в размере 481 169 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод». Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий К.П. Засорин Судьи
выбыла из участников по делу и судебное определение, вступившее в законную силу, о правопреемстве истца прекратило свое действие, но о правопреемстве ответчика продолжает исполняться как вступившее в законную силу. Таким образом, с учетом выводов суда о прекращении действия определения о правопреемстве истца по делу на ФИО2 - заявление о правопреемстве (на странице 180 тома 1 материалов дела) от мая 2019 года до настоящего момента не рассмотрено. Период не рассмотрения заявления составляет более двух лет. Апелляционное определение от 28 февраля 2022 года по делу было представлено ей с нарушением сроков, установленных статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность рассмотрения дела с даты поступления искового заявления 31 мая 2019 года по 28 февраля 2022 года составила 1004 дня. Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от нее. На основании изложенного
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что определение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, устранить допущенные процессуальные нарушения, установить обстоятельства, связанные с исполнением решения Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года, поставить на обсуждение вопрос о сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению, и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Учитывая, что при данных обстоятельствах повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии
восстановлению, поскольку пропущен истцом по уважительной причине, так как ФИО2 не управляла автомобилем супруга ФИО1 и не была посвящена в его отношения со страховщиком по получению страхового возмещения. Кассатор полагает, что поскольку определением суда от 22 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ее требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «СК «Россгосстрах», то суд должен был удовлетворить ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд. В суд кассационной инстанции явились представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО4 Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5
