создании, а не в результате реорганизации или преобразования ВДСО «Трудовые резервы», как утверждает представитель заявителя. Кроме того, в уставе РОФСО «Юность России», который был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12.04.1991, также не отражена информация о правопреемстве в результате реорганизации или преобразования. На основании изложенного, суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что заявитель является универсальным правопреемником ВДСО «Трудовые резервы», которому решением исполнительного комитета Сталинградского городского совета депутатов трудящихся от 11.09.1956 № 18/499 предоставлялся спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование для строительства стадиона «Трудовые резервы». При этом суд руководствовался положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Закона СССР от 09.10.1990 № 1708-1 «Об общественных объединениях», действовавшего на момент реорганизации ВДСО «Трудовые резервы». Кроме того, суд пришел к выводу, что нормы статьи 29 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающие, что
и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, правомерно указав следующее. Поддерживая исковые требования, истец и третье лицо (отделение) неоднократно ссылались на тот факт, что спорное имущество изначально было национализировано союзной республикой УССР, и только затем окончательно передано в собственность НСХУ. Таким образом, ответчик не подтвердил факт своего правопреемства перед Союзом художников СССР . Данный факт, по мнению истца и третьего лица, подтверждается тем, что именно Фонд государственного имущества Украины, а позднее по согласованию с Министерством экономики, Министерством юстиции и иными уполномоченными органами принимал решения о распоряжении спорным имуществом. Аналогичную позицию высказало в суде первой инстанции Правительство города Севастополя о государственной принадлежности спорного имущества, ссылаясь на действие на территории Украинской ССР моратория на любые изменения формы собственности и собственника государственного имущества и не установление того
Аналогичные положения закреплены Европейской Конвенцией о внешнеторговом арбитраже (заключена в г. Женеве 21.04.1961, ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 14.05.1962 N 67-VI), в соответствии с п. 1 ст. I которой она применяется к арбитражным соглашениям как физических, так и юридических лиц, которые на момент заключения такого соглашения имеют постоянное местожительство или соответственно свое местонахождение в различных Договаривающихся Государствах, о разрешении в порядке арбитража споров, возникающих при осуществлении операций по внешней торговле. Россия (в порядке правопреемства СССР ) и Германия являются участниками Европейской Конвенцией о внешнеторговом арбитраже. Внешняя торговля услугами осуществляется, в частности, на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг (подп. 3 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ (ред. от 30.11.2013) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»). Поскольку истец и ответчик являются организациями, расположенными в Российской Федерации и Германии соответственно, спор возник их заключенного между ними договора об оказании на территории Российской Федерации услуг иностранному контрагенту, суд
средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от место жительства и национальности заключающих договор сторон (п. 1 ст. 1 Конвенции). Поскольку местом погрузки груза является территория Чешской Республики, местом доставки груза - территории Российской Федерации, а перевозчиком - юридическое лицо Республики Беларусь. Российская Федерация участвует в данной Конвенции в порядке правопреемстваСССР . Также участниками КДПГ являются: Австрия, Беларусь, Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, Великобритания, Венгрия, Греция, Дания, Испания, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Сербия, Словакия, Тунис, Турция, Финляндия, Франция, ФРГ, Хорватия, Чехия, Швейцария, Швеция. При этом, СССР является участником Конвенции - с 01.12.1983 (Российская Федерация является правопреемником СССР), Республика Беларусь - с 05.04.1993, соответственно является обоснованным применение Конвенции к настоящему спору. Статьей 4 Конвенции определено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность
земельного участка и здания по адресу улица Бехтерева д.39 к.1 в г. Москве; заявление о приватизации квартиры 171 по улице Бехтерева д.39 к.1 в г. Москве; акт приема-передачи на земельный участок, здание и квартиру по вышеуказанному адресу; постановление о передаче земельного участка, здания и квартиры 171 по вышеуказанному адресу; сведения лицевого счета об оплате жилого помещения квартиры 171 по улице Бехтерева д.39 к.1 в г. Москве; передаточный акт и разделительный баланс, содержащий сведения о правопреемствеСССР ; передаточный акт и разделительный баланс, содержащий сведения о правопреемстве столицы СССР города Москвы, и т.д. согласно перечню документы, содержащихся в исковом заявлении. Истица пояснила, что свои требования предъявляет к Правительству Российской Федерации и Правительству города Москвы. В судебном заседании заявлены следующие ходатайства: Истицей: о привлечении в качестве лиц, представляющих город Москву как столицу Российской Федерации: Государственную Думу Российской Федерации; Президента Российской Федерации; Генерального Прокурора Российской Федерации; Федеральную Антимонопольную службу Российской Федерации; Конституционный Суд
что Центросоюз РФ это бывший Роспотребсоюз; указывает, что, определяя статус Центросоюза РФ, апелляционный суд не исследовал представленные по делу доказательства и не дал им правовой оценки; не учел тех обстоятельств, что названная организация создана в 1993 году шестью физическими лицами и правопреемства от третьих лиц не имеет; не учел многочисленную судебную практику по спорному вопросу; оспаривает правомерность выводов апелляционного суда, указавшего, что отсутствие в Уставе Центросоюза РФ в редакции1993 г. указания на правопреемство от Роспотребсоюза и Центросоюза СССР , а также другие несоответствия Устава, могли являться ошибками при регистрации и перерегистрации Устава, и полагает, что судебный акт арбитражного суда не может носить предположительный характер; не учтено апелляционным судом и то обстоятельство, а также представленные ответчиком доказательства, что созданный в 1993 г. Центросоюз РФ не имеет договоров с потребительскими обществами и истец не представил какие-либо решения Съезда потребительской кооперации РСФСР, подтверждающие внесение изменений в Устав Роспотребсоюза, связанных с его переименованием в
УМВД России по <адрес>. Ссылка истца на то, что для подтверждения его личности достаточно паспорта гражданина СССР, суд считает необоснованной, поскольку паспорт гражданина СССР не является документом, удостоверяющим личность лица и гражданство Российской Федерации. В силу императивного указания закона паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. Довод истца о том, что Российская Федерация является правопреемником СССР, не является основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку правопреемство СССР не отменяет действия норм российского законодательства. При таких обстоятельствах суд находит законным оспариваемое заключение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный истец признан неприобретшим гражданство Российской Федерации. Одновременно суд учитывает, что административному истцу разъяснялось право обратиться с заявлением о признании гражданином Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", что подтверждается ответом МИД России № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, а также не оспаривается административным истцом. В связи с чем,
при этом установлены определенные сроки предъявления претензий - в данном случае 7 дней с момента получения багажа. В силу п. 4 ст. 26 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего. Поскольку Российская Федерация является участницей Варшавской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская конвенция) в силу правопреемства СССР , требования международного договора для нее в данном случае обязательны для исполнения. Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок подачи претензии, установленный в 7 дней при повреждении багажа, ввиду чего его требование о взыскании денежных средств за вынужденно приобретенный новый чемодан удовлетворению не подлежит. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст.
лиц, участвующих в деле. Проверив, законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности Сабинский районный суд <адрес>, мировой судья, проанализировав положения законодательства Российской Федерации, Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в Варшаве 12.10.1929 г., далее - Варшавская конвенция; вступила в силу для СССР 18 ноября 1934 года, РФ является участником в силу правопреемства СССР ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Так, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем
