Правопреемство в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 03.04.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 определение суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 решение суда первой инстанции от 03.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 оставлены без изменения. Компания, ссылаясь на существенное нарушение определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2014, оставившим указанное определение суда апелляционной инстанции без изменения, прав и законных интересов компании в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

№ 4950 за земельный участок, предоставленный для эксплуатации объектов недвижимости, независимо от периода их образования, в отличие от действующего главного администратора - Администрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в силу Закона № 175-ОД, с 01.01.2015 права и обязанности Министерства по спорному договору аренды перешли к Администрации, поэтому правомерно применил статью 48 АПК РФ и произвел процессуальное правопреемство. В свою очередь, у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для неприменения статьи 48 АПК РФ и отмены определения суда первой инстанции . Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления суда апелляционной инстанции и суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В соответствии с частью 2 статьи 48, статьями 188, 272 АПК РФ судебный акт суда первой инстанции об отказе в замене стороны правопреемником может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции . По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ). В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник- банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо

При участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика – ФИО1 по доверенности № 1 от 07.09.2017 сроком на 2 года. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Скай-М», г.Брянск, ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие», Саратовская область,г. Энгельс, ИНН <***> о взыскании задолженности в сумме 2 225 000 руб. В связи с назначенном к рассмотрению жалобы на правопреемство в апелляционной инстанции на 19.03.2018г., суд считает возможным отложить судебное разбирательство дела и предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 27 марта 2018 года на 11 часов 00 минут (время местное) в помещении арбитражного суда по адресу: 410002, <...>, каб.1208, тел.: <***>. Истцу –Обеспечить явку в судебное заседание. Ответчику- Обеспечить явку в судебное заседание. Лицам, участвующим в деле,

года ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» в Межрайонный ОСП г. Иркутска подано заявление об отмене постановления от 13.01.2017, так как право требования в размере 2 206 433 рубля 66 сверки не является подтвержденным, поскольку между сторонами отсутствует акт сверки взаимных расчетов, решение суда первой инстанции не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы и на основании договора цессии от 17.03.2017 право требования передано ООО «БСК», подано заявление о процессуальном правопреемстве в апелляционную инстанцию относительно права требования в размере 2 2 206 433 рублей 66 копеек. Постановлением от 10 мая 2017 года, принятым начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП УФФССП по Иркутской области ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» перед ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" в размере 2 206 433 рубля 66 копеек. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы

которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны по Договору уступки прав требования от 05.03.2018г. определили, что моментом наступления правопреемства является выдача исполнительного листа по делу № Ф83-17904/2017, целью заключения договора – взыскание на основании исполнительного листа по настоящему делу. Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в апелляционной инстанции обязательство должника в материальном правоотношении не наступило, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта следует за стадией вступления в законную силу принятого судебного решения, правовые основания для замены истца и удовлетворения рассматриваемого заявления ООО «АПК «Высокая гора» о процессуальном правопреемстве отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, согласно сведениям с официального Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» 14.06.2018 г. принято решение (оглашена резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14421/2018 о

которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СК "ЮГ», передаваемое право включает в себя право требования агентского вознаграждения по договору № 22/08-2017 от 22.08.2017. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-222059/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 года, произведено процессуальное правопреемство истца, ООО «Энергостройсервис-С» заменен на правопреемника ИП ФИО3; решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года оставлено без изменений. Исковые требования мотивированы тем, что заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве в апелляционной инстанции и прилагая документы в обоснование уступки права требования без согласия истца, ответчик, нарушил установленный договором прямой запрет на уступку права требования, установленный договором, что свидетельствует о попытке уклонения от уплаты в будущем истцу вознаграждения и имеют цель уйти от обязательств по договору, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем, начислен штраф в соответствии

дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ). Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Вместе с тем, если правопреемство в спорном правоотношении допускается, то суд апелляционной инстанции обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника. Сославшись на отсутствие возможности правопреемства по спорному правоотношению, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти ответчика по первоначальному иску, истца по встречному и апеллянта ФИО3, и наличие ходатайства третьего лица о процессуальном правопреемстве ФИО1 Между тем, предусмотрев обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом

отношении должника АО «Алента» на CALVADOR LIMITED, сославшись на последовательную цепочку договоров цессии, последним из цессионариев по которой является CALVADOR LIMITED. Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции не исследовался и не разрешался (том 15 л.д. 234-236). Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальное правопреемство и выдача дубликата исполнительного листа в указанном случае невозможны, поскольку исполнительный лист не утрачен, находится на исполнении в ликвидационной комиссии АО «Алента», в связи с чем принял новое определение об отказе в удовлетворении заявления CALVADOR LIMITED (том 15 л.д. 401-403). Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции , суд кассационной инстанции в определении от 15 июня 2021 г. указал, что суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности проведения процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта. При этом судам следовало сначала дать оценку тому, истек ли по настоящему делу срок для предъявления

стороны правопреемником, поскольку оно было вынесено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что соответствует требованиям ч.1 ст.44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству). Ответчик Панасевич В.В. реализовала свое право на обжалование определения мирового судьи о замене стороны правопреемником от 19.03.2007 года, несмотря на то, что не участвовала при рассмотрении мировым судьей вопроса о процессуальном правопреемстве и на момент вынесения обжалуемого определения не обладала гражданской процессуальной дееспособностью в силу несовершеннолетнего возраста. Отсутствие на ходатайстве представителя ОАО «ДГК» о процессуальном правопреемстве штампа судебного участка № 52 с датой его поступления в судебный участок не является процессуальным нарушением, влекущим отмену определения о замене стороны правопреемником от 19.03.2007 года, поскольку? как установлено судом апелляционной инстанции , письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, датированное 19.03.2007 года, было представлено не через канцелярию судебного участка, а непосредственно мировому судье в процессе