изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Недвижимость» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 04.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу № А40-98000/2014 по иску закрытого акционерного общества «Тепловые и коммунальные сети» (далее - общество «ТКС») к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Московская Недвижимость» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 01.01.2011 № 8КУ00725 и неустойки, установила: решением суда Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене истца (взыскателя) общества «ТКС» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далеепредприниматель) в частинеисполненногообязательства , а также замене ответчика (должника) общества с ограниченной ответственностью «Компания Московская Недвижимость» на правопреемника - общество с ограниченной
Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по исполнительному серии ФС № 019089058 от 08.06.2018, как не представлено и сведений о взыскании по данному исполнительному листу денежных средств с ответчика в пользу правопреемника истца – ООО «Перспектива» - согласно определению суда от 26.12.2018, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Челябэнергосбыт» об обратном процессуальном правопреемстве не имеется. Указанный ООО «Перспектива» в письменном мнении на заявление довод, в обоснование удовлетворения заявления об обратном процессуальном правопреемстве в части неисполненного обязательства с учетом представленных сведений о погашении задолженности должника в размере 386 руб. 78 коп по договору № 2694/72 ранее уступленной ООО «Перспектива», в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению рассматриваемого заявления полностью в связи с тем, что из представленной информации с очевидностью не следует, что указанная оплата осуществлена во исполнение решения суда от 04.05.2018. Кроме того, учитывая, что данная оплата осуществлена в пользу истца по делу (ПАО «Челябэнергосбыт») и именно
присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате реорганизации правоспособность первоначального участника спора, ОАО КБ «РусЮгБанк», прекращена, и его права и обязанности по неисполненному обязательству перешли к правопреемнику – Банку «Национальный Стандарт», в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве в части неисполненного обязательства правомерно удовлетворено. Возражения ФИО1 относительно недоказанности размера кредиторской задолженности перешедшей к заявителю отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо ее погашения в полном объеме, не представлено. В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих о размере оставшейся задолженности. При этом ФИО1 указывает на то, что судом не дана оценка представленным в
уступка права требования обществу «Челябэнергосбыт» является допустимой, а переход права требования обратно к обществу «Челябэнергосбыт» - состоявшимся. В связи с этим заявление общества «Челябэнергосбыт» об обратном процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции. Факт расторжения соглашения (цессии) от 27.07.2018 № 2018/228 не отрицается. При указанных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции учел частичную оплату, в связи с чем удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве в части неисполненного обязательства , а именно на сумму 2 420 851 руб. 12 коп. Доказательств оплаты на иную сумму заявителем не представлено. Ссылки подателя жалобы на отсутствие должной оценки требований ответчика, изложенных в мнении на заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции. В суд первой инстанции ответчиком было представлено письменное мнение (л.д.103), в котором СНТ «Курчатовец» признало наличие долга, указан на необходимость уточнения требований о размере задолженности со стороны правопреемника. При этом ни в суд первой
заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену взыскателя – общества ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (л.д.89-90). Определением суда от 07.02.2022 заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению, в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д.87). ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в представленном в материалы дела письменном мнении не возражает против удовлетворения заявления МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа о процессуальном правопреемстве в частинеисполненногообязательства (л.д.124). От УФССП России по Челябинской области на запрос суда поступило письменное сообщение о том, что исполнительный лист серии ФС 033358259 на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.113). Лица, участвующие в рассмотрении заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.101-104,117). Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между ООО
от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену взыскателя – ЗАО «Саткинский хлебокомбинат», правопреемником – ФИО1 (л.д.81). Определением суда от 23.07.2021 заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Челябинской области, Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.80). Конкурсный управляющий ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» ФИО3 в представленных в материалы дела письменных пояснениях не возражает против удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в частинеисполненногообязательства (л.д.120-121). От УФССП России по Челябинской области на запрос суда поступило письменное сообщение о том, на исполнении Саткинского ГОСП Челябинской области находится исполнительное производство № 57688/19/74062-ИП от 20.09.2019 г. о взыскании денежной суммы в размере 91 406 руб. 95 коп. с ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа АС 006686902. Остаток задолженности по исполнительному производству на 24.09.2021 составляет 81 050 руб. 37 коп. (л.д.116). Лица, участвующие в рассмотрении заявления, явку представителей в судебное
договору поручительства. Представитель Гарантийного фонда Хабаровского края ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу на сумму <данные изъяты> коп. В обоснование заявления указала на то, что между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», ИП главой КФХ ФИО3,, Гарантийным фондом Хабаровского края был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого Гарантийный фонд принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора поручительства, Гарантийный фонд несет субсидиарную ограниченную ответственность в объеме 69,17%, от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов на день расчета. Банк предъявил Гарантийному Фонду «Финансовое требование» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 69,17% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов на день расчета, что составляет <данные изъяты> коп. Фондом
мая 2021 года окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (л.д. 14, 23-25, 36, 37). Поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено 28 мая 2021 года, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление ООО «АТОН» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части остатка неисполненного исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи ошибочными, поскольку при реорганизации юридического лица в форме преобразования к его правопреемнику в порядке универсального правопреемства переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. При этом мировым судьей не учтено, что с ответчика взыскана задолженность до фактического исполнения основного обязательства, об исполнении которого соответствующие сведения в деле отсутствуют. В этой связи, доводы частной жалобы представителя ООО «АТОН» о несогласии в замене взыскателя правопреемником в части неисполненного судебного акта суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. При таких
