Правопреемство в порядке регресса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АПК РФ необходимой предпосылкой процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах. В рассматриваемом в настоящем обособленном споре случае требование о процессуальном правопреемстве основано на позиции ФИО3, полагавшего, что передав обществу "Магнит М" 13 448 000 руб., он погасил убытки, причиненные этому обществу совместно с ФИО2 В то же время эти действия ФИО3 (при доказанности таковых) повлекли прекращение обязательств обоих солидарных должников перед обществом "Магнит М" (пункт 1 статьи 325, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ предоставили ему право на обращение в суд с отдельным исковым требованием к ФИО2 о взыскании в свою пользу приходящейся на последнего суммы убытков по правилам регресса. Обращение за судебной защитой в том или ином порядке (в данном случае в порядке суброгации или регресса ) не является исключительно формальным подходом к

считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, а также руководящих разъяснений вышестоящих судов о возможном процессуальном правопреемстве в порядке регресса солидарных должников по совместному обеспечению лиц, входящих в одну с должником и основным кредитором группу компаний. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спорку, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность своего требования, приведенные в апелляционной

кредитному договору) / 8 = 26 013 780 руб. 09 коп. Как следует из заявления общества "Ява-Холдинг" и представленным им в материалы дела доказательств, последнее погасило задолженность перед Банком только в сумме 16 718 206 руб. 78 коп. По смыслу указанных выше норм, право регрессного требования у общества "Ява-Холдинг" могло возникнуть лишь в случае удовлетворения им требований Банка по кредитному договору в большем размере причитающейся на него доли, после чего поручитель/залогодатель вправе требовать правопреемства в порядке регресса . Доказательств погашения задолженности в большем размере, причитающейся на долю общества "Ява-Холдинг", в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем, следовательно у заявителя не возникло права требования о процессуальной замене общества "УМ-Банк", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Ява-Холдинг» в указанной части. Приведенные обществом "Ява-Холдинг" в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и выражают несогласие

кредитному договору) / 8 = 26 013 780 руб. 09 коп. Как следует из заявления общества «Ява-Холдинг» и представленным им в материалы дела доказательств, последнее погасило задолженность перед Банком только в сумме 16 718 206 руб. 78 коп. По смыслу указанных выше норм, право регрессного требования у общества «Ява-Холдинг» могло возникнуть лишь в случае удовлетворения им требований Банка по кредитному договору в большем размере причитающейся на него доли, после чего поручитель/залогодатель вправе требовать правопреемства в порядке регресса . Доказательств погашения задолженности в большем размере, причитающейся на долю общества «Ява-Холдинг», в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем, следовательно у заявителя не возникло права требования о процессуальной замене общества «УМ-Банк». Поскольку требования на сумму 16 718 206 руб. 78 коп. погашены, а общество ТД «Комплексные поставки» не является основным должником по кредитному обязательству (заемщиком), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания таких требований погашенными и исключении

Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям арбитражного управляющего по распределению денежных средств, вырученных с реализации имущества ООО «Стар.ком». Апеллянт указывает, что процессуальное правопреемство невозможно, поскольку к ООО «Стар.ком» не перешло право требования в порядке регресса , поскольку ООО «Стар.ком» не исполнило обязательств в размере, превышающем его долю в рамках обязательств, принятых на себя ГК «Орбита». В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Орбита-Таганрог» ФИО2 вопрос о законности судебного акта оставил на усмотрение суда. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стар.ком» ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В представленном в материалы дела заявлении АО «ЮниКредит Банк» поддержало доводы, изложенные в

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В данном случае ФИО4 предъявил настоящее заявление в деле о банкротстве основного заемщика, ссылаясь на то, что в результате исполнения денежного обязательства в размере 382 049 руб. в порядке регресса одному из поручителей к нему в силу статей 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора к должнику – основному заемщику. Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного

апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт отменен. ДД.ММ.ГГГГ окружной суд по жалобе ФИО3 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного суда РФ отменила судебный акт окружного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. При повторном рассмотрения дела окружной суд вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отказал ФИО3 в процессуальном правопреемстве и указал на необходимость обращения в суд с отдельным иском о взыскании убытков в порядке регресса на основании ст. 325 ГК РФ. При рассмотрении второго заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве арбитражными судами были вынесены следующие судебные акты - определение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного определения без изменения, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций и отказе в удовлетворении

случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально - правовых отношениях. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)2, (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 взысканы денежные средства в порядке регресса по оплате жилья и коммунальных услуг (платы за наем) в размере 56 488