в поле «Взыскатель» указана ФИО5. Согласно свидетельству о перемени имени от 14.12.2021 ФИО5 переменила фамилию на «Калентьева». Судебным приставом МО по ОИП ГУФССП России по Ростовской области 28.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 96097/22/61018-ИП. 30.05.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. В целях выяснения противоречий, имеющихся в исполнительном документе, Арбитражным судом Ростовской области направлен запрос в Сальский городской суд Ростовской области о представлении сведений о том, производилось ли процессуальное правопреемство в рамках уголовного дела № 1-11/2021, в результате которого в пользу ФИО5 перешло право требования с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 688 735,15 руб. (взыскано в пользу ООО «Югагробизнес); в случае совершения данных процессуальных действий – прошу представить надлежащим образом заверенный судебный акт. Согласно ответу на судебный запрос, Сальский городской суд Ростовской области (исх. 16.08.2023 № 1-11/2021/11901) сообщил, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 31.03.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Югагробизнес» взыскано
51-57,71). Таким образом, административные истцы считаются собственниками наследственного имущества, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (ФИО11 с 6 декабря 2019 года, ФИО12 с 20 июня 2020 года, ФИО10 с 15 апреля 2021 года). Указанными выше нормативными актами не предусмотрено право наследника лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на обращение в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. При этом, процессуальное правопреемство в рамках уголовного дела не заявлялось административными истцами, заявление о признании потерпевшими, гражданскими истцами ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подавали, данных о наличии к тому препятствий суду не представлено. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года, Закон о компенсации предусматривает право на компенсацию лица, участвовавшего в судебном разбирательстве. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные истцы не могут
Договор уступки права требования между истцом и ЗАО «Экспедиция-721» заключен 10.11.2015 г., где п. 4 договора предусмотрена обязанность <данные изъяты>. выплатить в 10 дней после подписания договора 8 500 000 руб. В последствии подписано дополнительное соглашение в п.4 договора уступки внесены изменения в части оплаты за уступаемое право подлежит передачи в 10 дней с момента получения денег, полученных от продажи арестованного имущества в объеме 46% от его стоимости после реализации. Произведено процессуальное правопреемство в рамках уголовного дела в Куйбышевском районном суде г. Омска. Между <данные изъяты> и ООО «Стройтехснаб» заключен договор уступки права требования, в котором в п. 4 договора срок оплаты средств устанавливается 6 месяцев с даты подписания договора. Однако истец указывает в иске, что договор не подписывал, поскольку не имел финансовой возможности отдать 10 000 000 руб. в течение 6 месяцев, а так же не был хорошо знаком с <данные изъяты> Он передал ФИО1 новую редакцию договора
РФ. Разъяснено, что ОСАО "(...)" вправе обратиться к мировому судье судебного участка № (.....) с самостоятельным иском к К. о возмещении (...) руб. в порядке суброгации. С определением не согласен заявитель. В частной жалобе представитель ОСАО "(...)" А., действующая по доверенности, просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не учел того, что ОСАО "(...)" обратилось в Пряжинский районный суд Республики Карелия не с иском, а с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках уголовного дела № в отношении К., к которому в уголовном процессе (...) был предъявлен гражданский иск. 23 мая 2012г. Пряжинским районным судом Республики Карелия постановлен приговор, вступивший в законную силу ХХ.ХХ.ХХг., которым удовлетворен гражданский иск. В связи с тем, что имущественные интересы, в том числе денежные средства, (...) были застрахованы в ОСАО "(...)", то ОСАО "(...)" в соответствии с условиями страхования выплатило страхователю - (...)" страховое возмещение в сумме (...) руб. В связи с
Судья Осипенко В.П. дело № 33-5/2023 (13-58/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потребительского кооператива социально-оздоровительных программ «Надежда» о процессуальном правопреемстве в рамках уголовного дела № 1-1/2017 по приговору Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2017 года в отношении ФИО1, по частной жалобе временного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» ФИО2 на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2020 года, которым постановлено: «заявление потребительского кооператива социально-оздоровительных программ «Надежда» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя ПК «Народный» в порядке процессуального правопреемства его правопреемником – потребительским кооперативом социально-оздоровительных программ
