заявлению банка о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом ликвидатора АО «Алента» от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, суд приходит к выводу, что права компании могут быть восстановлены иным способом (помимо отмены обжалуемого судебного акта Верховным Судом Российской Федерации), поскольку компания не лишена возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции на стадии исполнительного производства. При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом материалов истребованного дела не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
сослался на то, что ссылка судов на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года не обоснована, поскольку по состоянию на 26 февраля 2018 года определения о процессуальном правопреемстве не были приобщены в материалы дела и суд не давал им оценку, при этом о наличии определений заявитель узнала только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который необоснованно не рассмотрел ходатайство о приобщении определений к материалам дела. Как указал заявитель, поскольку правопреемство в суде общей юрисдикции произведено после включения требований ФИО2 в реестр, исключение таких требований из реестра является надлежащим способом защиты нарушенного права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования
возвращении исполнительного листа и окончании исполнительное производства в отношении ФИО1 Прекращение исполнительного производства оформлено Постановлением об окончании исполнительного производства от 16.06.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем, МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО8 (л.д. 108). В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, а также в связи с окончанием исполнительного производства до заключения договора дарения, у ответчика не было необходимости производить замену стороны в исполнительном производстве и оформлять процессуальное правопреемство в суде . Согласно положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора произошла после заключения договора цессии. Обязательное процессуальное правопреемство по исполнительному производству для произведения зачета встречных однородных требований не требуется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный вне рамок исполнительного производства зачет однородных требований соответствует закону. Кроме того, ИП ФИО1 в исковом заявлении, с учетом уточнения основания иска, ссылается на то, что обстоятельства, изложенные
производства по делу № А14-13640/2018 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд апелляционной инстанции не рассматривает данное заявление, поскольку на стадии подачи заявления ООО «АгроСнабСтрой» по делу № А68-13274/2019, оставленного без движения Арбитражным судом Тульской области определением от 24.01.2020, ООО «АгроСнабСтрой» не приобретено статуса лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ефремов-Строй» по делу № А68-13274/2019, в связи с чем в настоящее время процессуальное правопреемство в суде апелляционной инстанции не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба ООО «АгроСнабСтрой» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 по делу № А68-13274/2019 подано данным обществом в электронном виде 31.01.2020, т.е. до момента его ликвидации 03.02.2020. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 по делу № А68-13274/2019 оставить без изменения, а апелляционную
деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. В кассационной жалобе Общество утверждает, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку уже после вынесения обжалуемого определения от 04.02.2021 между ООО «Комплект Строй» и Обществом был заключен договор цессии, на основании которого Общество собиралось заявить правопреемство в суде первой инстанции после отмены определения от 04.02.2021, т.е. в настоящее время Общество является заинтересованным лицом, при этом повторная подача иска приведет к пропуску срока исковой давности. Между тем, в обжалуемых судебных актах по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях Общества, а приведенные им обстоятельства документально не подтверждены. Общество не является непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав в обжалуемых судебных актах не созданы, права
истца, подтверждает факт заключения договора займа между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступил право требования по указанной расписке ФИО1 В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению ФИО2 заявленные исковые требования оспаривал указав, что никакого договора займа с ФИО4 он не заключал. В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению было установлено, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО3 наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.При таких условиях установить правопреемство в суде не представляется возможным. В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о
слушания дела, в суд не явился. Из сведений, полученных из Межрайонной ИФНС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчик ФИО2 прекратил деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью, о чем внесена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению Нотариальной палаты Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в Единой информационной системе нотариата на ДД.ММ.ГГГГ не значится. При таких условиях установить правопреемство в суде не представляется возможным. С иском в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому отправлению). Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановлении Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных
