ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.08.16г. от истца, ответчика: не явились, извещены. ООО «УК Парма» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по заявлению не представили. Взыскатель в судебном заседании просит произвести правопреемство, в связи со сменой наименования юридического лица. Исследовав материалы дела, суд установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.15г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Управляющая компания Мой дом» удовлетворены. 01.12.15г. выдан истцу исполнительный лист на принудительное исполнение. Ссылаясь на ст. 48 АПК РФ взыскатель просит произвести замену наименования на ООО «Управляющая компания Парма» в связи с внесением изменений в учредительные документы в части наименования юридического лица. Из представленных по делу документов следует, что на основании
суда Западно-Сибирского округа от 09 сентября 2010 года решение от 12 марта 2010 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11 июня 2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11977/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 24 июня 2010 года Арбитражный суд Тюменской области во исполнение указанного судебного акта выдал исполнительный лист АС № 001502151. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2010 года произведено процессуальное правопреемство, в связи со сменой наименования ЗАО «Ремстроймонтаж» заменено на ЗАО «Запсибснабстройсервис». 18 ноября 2010 года в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене ЗАО «Запсибснабстройсервис» на его правопреемника (индивидуального предпринимателя ФИО1). Суд полагает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина
«Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях» (далее - ГУ ЦОД ЯНАО). Учитывая вышеизложенное, а также приложенные к отзыву копии приказа Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа №126 от 03.03.2005, постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2008 № 739-А, Устава ГУ ЦОД ЯНАО, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГУ ЦОД ЯНАО, суд, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести процессуальное правопреемство в связи со сменой наименования третьего лица от ГУ «Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» к ГУ «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало- Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях». Суд, учитывая, представленное значительное количество дополнительных доказательств по делу, а также отсутствие отзыва ГУ ЦОД ЯНАО на самостоятельные требования ООО «СК «Стройкомплекс», в связи с привлечением его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями только 14.01.2011, считает необходимым отложить судебное заседание на
исковые требования удовлетворены в полном объеме. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в размере 1 321 362 руб. 93 коп. отказать. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" пояснило, что в отношении ответчика произошло правопреемство в связи со сменой наименования , представить документы о правопреемстве ответчика в настоящем судебном заседании не может. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе
движении дела, ходе исполнительного производства в адрес ОАО «Ново-Вятка» не поступало, несмотря на запросы, неоднократно направлявшиеся Обществом в службу судебных приставов. 06.02.2013г. руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения жалобы в адрес ОАО «Ново-Вятка» была направлена справка для получения дубликата исполнительного листа. На основании Определения Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013г. выдан дубликат исполнительного листа, а также произведено процессуальное правопреемство в связи со сменой наименования должника. С 23.01.2006 года ООО «Торговый Дом «Дарго» сменило наименование на ООО «Зодиак» с сохранением ИНН и ОГРН. Письмом от 16.09.2013 № 272-38 дубликат исполнительного листа для исполнения по территориальности был направлен в Люблинский ОСП УФССП России по городу Москве старшему судебному приставу (согласно данным с официального сайта Почты России письмо получено адресатом 28.10.2013г.). В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было, Общество обратилось (письмо от 23.01.2014г.
каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать неустойку в заявленном истцом размере, увеличить размер денежной компенсации морального вреда. АО «Прагматика Лада» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования ответчика - с АО «Прагматика Лада» на ООО «Прагматика Лада». В обоснование данного ходатайства представителем ответчика представлен лист записи ЕГРЮЛ о реорганизации АО «Прагматика Лада» с 08.04.2021. Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство
