Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании указанными организациями формального документооборота с вовлечением в сделки ряда номинальных организаций с целью незаконного получения права на вычеты. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет правоприменительные органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (применительно к налогу на добавленную стоимость на это указано в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О). Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также претензии налогового органа к обществу по аналогичным основаниям, разрешенные в судебном порядке, суды пришли к выводу о доказанности факта создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств и участия в нем общества и его контрагентов. Доводы заявителя фактически связаны
положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды, отказывая в удовлетворении требований, согласились с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Судами была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании указанными организациями формального документооборота в отсутствие непосредственно деятельности; указано, что документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет правоприменительные органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (применительно к налогу на добавленную стоимость на это указано в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О). Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия факта осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности со спорным контрагентом. Доводы заявителя фактически связаны с оценкой доказательств по
Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании указанными организациями формального документооборота с вовлечением в сделки ряда номинальных организаций с целью незаконного получения права на вычеты. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет правоприменительные органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (применительно к налогу на добавленную стоимость на это указано в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О). Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также претензии налогового органа к обществу по аналогичным основаниям, разрешенные в судебном порядке, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств и участия в нем общества и названных организаций. Доводы заявителя
в удовлетворении требований, согласились с выводами налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС в 4 квартале 2015 года вследствие необоснованного применения вычетов по данному налогу. Суды при этом исходили из того, что общество документально не подтвердило достоверность сведений, отраженных в документах (первичных и корректировочных счетах-фактурах), на основании которых им заявлено право на получение налогового вычета. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет правоприменительные органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (применительно к налогу на добавленную стоимость на это указано в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О). В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих
применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом. Суды при этом признали доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций. Так, суды установили, что контрагент общества не имел возможности осуществлять деятельность ввиду отсутствия у него и контрагентов последующих звеньев необходимых условий. Кроме того, суды признали, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При рассмотрении вопроса о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет правоприменительные органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (применительно к налогу на добавленную стоимость на это указано в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О). В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих
контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расходы предпринимателя ФИО1 по контрагенту ООО «Лилия» непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя ФИО1, документально подтверждены и экономически обоснованы. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику НДФЛ за 2007г. в сумме 598667руб.16коп. По отношениям предпринимателя с ООО «ОЛТЭКС» суд первой инстанции сделал следующие выводы. В ходе проведенных мероприятий налогового
Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,
экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии у заявителя права на учет расходов при исчислении ЕСХН. При этом судом учтено следующее. Основанием для доначисления ЕСХН, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили
Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием
подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженности) определяется исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ. Также согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности подпункта «з» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р.А.», правоприменительные органы , осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера дохода индивидуального предпринимателя, перешедшего на УСН и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения. Судебным приставом- исполнителем ФИО5 проигнорированы Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, при определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы», в связи с чем старшим судебным
в которой ее личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение ею своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами государства, что привело к причинению вреда этим законным интересам. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов в ИФНС России по г. Орлу 14.05.2014 года приняла иное решение и рекомендовала начальнику ИФНС России по г. Орлу направить копии материалов проверки в правоприменительные органы для установления факта личной заинтересованности и причинения вреда законным интересам граждан, поэтому оснований для расторжения контракта не имелось. По изложенным основаниям просит суд признать незаконным приказ от 02.06.2014 года № «О расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим», восстановить ее на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере № рублей. В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд признать незаконным приказ
