Федерации. Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок, приостановки действия и отмены», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2016 № 774-ст, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые действия и приказ Росстандарта соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Суды указали, что приказ, которым был утвержден оспариваемый национальный стандарт, выступает как правоприменительный акт , при помощи которого Росстандарт осуществляет реализацию возложенных на него обязанностей, организует работу своих структурных подразделений, носит организационно-распорядительный характер, не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для применения неопределенным кругом лиц, и рассчитанных на неоднократное применение и направлен исключительно на утверждение и введение в действие национального стандарта в соответствии с Законом № 162-ФЗ. При исследовании обстоятельств дела установлено, что оспариваемый приказ издан в строгом соответствии с Правилами № 477; ГОСТ Р 58411-2019 носит исключительно
судебные акты, ссылаясь на ошибочную правовую квалификацию обстоятельств дела. Казначейство считает, что работы, выполненные по государственным контрактам от 05.12.2014 №№ 533, 534 и оплаченные за счет средств межбюджетного трансферта, неправомерно расценены судами как работы по ремонту автомобильных дорог. Судами не учтены различные технологические решения, которые используются для восстановления дорожного полотна в ходе работ по содержанию дорог и по ремонту дорог. Суды не приняли доказательства, представленные казначейством, подтверждающие нецелевое использование бюджетных средств, не учли иные правоприменительные акты , вынесенные по итогам проверки. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами. В свою очередь, как следует из содержания абзаца второго пункта 4 постановления Пленума № 49, нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительныеакты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей – на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса, и (или) судебную практику. В последнем случае участник
принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Указывая на возможность проверки судом приказа антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Судебная коллегия исходила из того, что такой приказ является правоприменительным актом , влияющим на объем прав и обязанностей лиц, связанных с участием в административной процедуре, в связи с чем может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, которые являются обязательными для исключения сомнений в законности начатой административной процедуры. Названный вывод Коллегии согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном
ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. Допущенные нарушения, по мнению учреждения, выражаются в том, что по ходатайству учреждения об изменении предмета и основания иска не было вынесено отдельного определения с изложением мотивов отклонения ходатайства; равным образом не было вынесено определение по вопросу о восстановление срока на подачу заявления; суды не учли, что предписание счетной палаты вынесено за пределами ее полномочий, поскольку аудит в сфере законности осуществления закупок для муниципальных нужд не предполагает вынесения правоприменительныхактов в отношении объекта аудита; учреждение предпринимало меры к исполнению предписания, в целях чего провело совещание и убедилось, что расходы на дополнительные объемы услуг и работ осуществлены правомерно; о принятых мерах учреждение сообщало счетной палате, однако данные сообщения оставлены без ответа; согласование и оплата дополнительных объемов работ произведены в соответствии с требованиями законодательства о закупках, выводы счетной палаты о нарушении ошибочны. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ). Суды правомерно исходили из того, что рассмотрению в арбитражном суде подлежит ненормативный правовой акт, под которым понимается индивидуальный ( правоприменительный) акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и обязывающий его к определенному поведению; при этом такой акт не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц. При этом необходимыми процессуальными предпосылками для оспаривания в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления
от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пункт 7 Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 373, статью 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 5, 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивировано тем, что действующим законодательством не урегулирована процедура взыскания штрафа, правоприменительный акт ответчиком не издан, расчет штрафных санкций не является исполнительным документом, объективная сторона правонарушения ответчиком в документах не обозначена. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе на решение от 20 декабря 2006 года Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктов 35,
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Конституционно-правовой смысл положений норм Закона № 229-ФЗ, определяющих понятие исполнительского сбора и выносимого судебным приставом постановления о его взыскании, даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому исполнительский сбор представляет собой меру взыскания штрафного характера, то есть юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а выносимое судебным приставом постановление – самостоятельный правоприменительный акт , издаваемый в порядке административной ответственности с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Аналогичные разъяснения по применению части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50). Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что направление должником в
дела № А50-22983/2022 участие не принимал), кассационный суд полагает необходимым указать на то, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно из одних и тех же обстоятельств сделать прямо противоположные выводы. Принцип правовой определенности и предсказуемости (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 28.12.2023 № 309-ЭС23-25450 и другие) означает, что не должно осуществляться необоснованное изменение правовой практики, то есть правоприменительный акт не должен без разумной причины отличаться от иных актов, принятых по аналогичным обстоятельствам. Как из обстоятельств рассматриваемого спора, так и обстоятельств, установленных по делу № А50-22983/2022, следует необоснованность выводов Министерства социального развития Пермского края об исключении общества «Веста» из реестра поставщиков социальных услуг. Вынося решение, которым установлена незаконность действий государственного органа, суды не должны ограничиваться констатацией факта нарушения, а принять меры к восстановлению нарушенных прав. При этом такое восстановление прав не должно носить формального
постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в городской суд, ссылаясь на то, что положения п. 7 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не подлежали применению, поскольку по факту причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью правоприменительный акт в отношении ФИО3 не принят. В установленный судьей краевого суда срок возражения от ФИО3 не поступили. Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления
О применении дисциплинарного взыскания За нарушение трудовой дисциплины (п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПВТР), выражающееся в препятствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлению проверки государственным трудовым инспектором Государственной инспекции труда ХМАО-Югры в помещении отдела кадров, расположенного по адресу <адрес>, оставлении рабочего места, расположенного по адресу <адрес> без производственной необходимости ПРИКАЗЫВАЮ: 1. За допущенные нарушения применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к начальнику отдела по профилактической работе ФГАУ «АСФ «ЗСГ1ФВ Ч» ФИО2». Приказы считает незаконными по следующим основаниям. 1. Приказ, как правоприменительный акт , не может быть признан законным при отсутствии имени и отчества лица понесшего дисциплинарную ответственность. 1.1 Приказ - является правоприменительным актом, исполнение которого производится в отношении конкретных и определенных лиц. Однако, во всем тексте каждого из указанных приказов ответчика отсутствует имя и отчество истца. Тогда как, унифицированные формы приказов Госкомстата, и по аналогии закона судебные приказы - все должны в обязательном порядке содержать фамилию, имя и отчество гражданина, в отношении которого приказывается выполнить какие-то
