иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Нельзя согласиться с позицией общества, высказанной при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с обществ «КЗУ» и «Энергостроительная компания», обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение кормов и строительно-монтажных работ, но впоследствии возвращенных налогоплательщику под видом беспроцентных
Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Правовая природа государственного органа при его участии в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, бывает различной в зависимости от того, в качестве кого он выступает: 1) в качестве органа, посредством действий которого государство приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в рамках реализации правосубъектностигосударства ; 2) в качестве лица, наделенного самостоятельной гражданской правосубъектностью. При выступлении от имени государства в рамках реализации положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы не обладают и не могут обладать самостоятельной правосубъектностью, их правовая природа в этом случае аналогична правовой природе органа юридического лица. Основным и единственным признаком государственного органа, определяющим его способность приобретать гражданские права и обязанности непосредственно для государства в рамках реализации положений пункта 1 статьи 125 Гражданского
«Становское», ни исполнение органами государственной власти Российской Федерации законов Российской Федерации - Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 24.07.2007. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») остатков правового авторитета и необходимость лишения Российской Федерации правосубъектности как таковой; (что позволит Обществу законно владеть, пользоваться и распоряжаться 25 объектами недвижимости и без регистрации права собственности со стороны лишенного правосубъектности государства ), д) все исковые требования Общества имеют один и те же доказательства, приложенные к исковому заявлению Общества, - решения арбитражных судом, подтверждающие отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности 660 граждан на 25 объектов недвижимости, - решение схода граждан и договор купли-продажи, подтверждающие приобретение Обществом 25 объектов недвижимости, - решения арбитражных судом, подтверждающие невозможность государственной регистрации права собственности Общества на 25 объектов недвижимости до
права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Кроме того, гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при
филиала. Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что правосубъектность NK ENTERPRISES (заявителя по настоящему делу) подтверждается документами, представленными как самим NK ENTERPRISES, так и обществом. Из вышеизложенного следует, что NK ENTERPRISES в лице предпринимателя ведет деятельность без регистрации в качестве юридического лица, поскольку такая регистрация для индивидуальных предприятий не предусмотрена законодательством Индии. При этом отсутствие у NK ENTERPRISES статуса юридического лица не препятствует рассмотрению в арбитражном суде спора с участием NK ENTERPRISES. Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах
требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Кроме того, гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации
соглашения с РФ, в частности, Азербайджанская Республика, в состав которой входит Нагорно-Карабахская Республика, производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. НКР не является общепризнанным суверенным государством и не облает международной правосубъектностью, формально-юридически считается входящей в состав Республики Азербайджан. Таким образом, нет правовых оснований в качества документа, подтверждающего стаж назначения (перерасчета) пенсии принять к зачету решение суда первой инстанции юрисдикции НКР. Также в решении суда указаны данные совершенно другого человека, а не истца. По спорному периоду не представлено доказательств отсутствия необходимых документов, подтверждающих работу истца в данный период, показания свидетеля Мартиросяна о совместной работе с истцом просила не учитывать. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пенсионное обеспечение граждан, прибывших на территорию РФ из государств – бывших республик СССР, не являющихся участниками Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. и не заключивших двустороннего соглашения с РФ, в частности,
СССР». В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированным постановлением Верховного ФИО2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ССР прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что СССР существовал до декабря 1991 года, все граждане бывшего СССР имели равные права в области социального обеспечения. Таким образом, учитывая, что НКАО не обладает международной правосубъектностью, а с Республикой Азербайджан на момент спорного периода работы истицы Соглашение в области пенсионного обеспечения с Российской Федерацией отсутствует, то спорный период работы необходимо засчитать по дату прекращения существования ФИО3 – по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой стаж, приобретенный на территории государств , не являющихся участниками Соглашения, засчитывается в порядке, предусмотренном ст.89 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Согласно ст.89 Закона РФ № в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации. Таким образом, стаж, дающий истице право на досрочное назначение страховой пенсии по старости
продолжительности. Судом первой инстанции установлено, что в спорный период трудовая деятельность осуществлялась истцом на территории Нагорно-Карабахской Республики, которая не признана суверенным государством и не обладает международной правосубъектностью, считается входящей в состав Республики Азербайджан. При этом соглашение в области пенсионного обеспечения граждан между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено сведений об уплате страховых взносов за вышеуказанный период, решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар от 03.12.2014, которым ФИО1 отказано в переводе пенсии с государственной по инвалидности на трудовую пенсию по инвалидности, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Ссылка в обоснование доводов жалобы об учете трудового стажа для назначения трудовой пенсии, приобретенного на территории государств - республик бывшего СССР, на положения Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств
районе НКАО. Имела паспорт гражданина СССР. По советской системе территориальной организации государственной власти Нагорный Карабах являлся автономной областью, находящейся на территории Азербайджанской Республики. В настоящее время Нагорно-Карабахская Республика не является общепризнанным суверенным государством и не обладает международной правосубъектностью. Конституция Российской Федерации относит определение оснований приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации к компетенции федерального законодателя (ч.1 ст.6), который, соответственно, вправе на конкретных исторических этапах по-разному определять порядок его приобретения. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №1254-0, Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», действовавший с 6 февраля 1992 г. по 01 июля 2002 г., был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства - Российской Федерации. Лица, ранее имевшие гражданство СССР, в период действия данного Закона (более десяти лет) могли воспользоваться установленными его нормами основаниями для оформления гражданства Российской Федерации и, обратившись в уполномоченные органы, реализовать свое субъективное право на
