в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведенийо банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Таким образом, при наличии надлежащих публичных извещений законом допускается правовая фикция извещения о возбуждении дела о банкротстве должника, введении в отношении него банкротных ограничений и о необходимости предъявления своих требований к должнику. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные подателем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом
Межрайонная ИФНС №15 по Воронежской области, являющаяся взыскателем. Определением Панинского районного суда от 26.03.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС №15 по Воронежской области. МИФНС №15 по Воронежской области была извещена о наличии в производстве Панинского районного суда данного дела еще при первом рассмотрении дела путем направления запроса суда (л.д.148, 149-150, 158). В своей апелляционной жалобе истец ФИО1 привел следующие дополнительные доводы. По данному делу не может быть применена правовая фикция , установленная ст.165.1 ГК РФ, об извещении должника в исполнительном производстве, поскольку законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (определении Верховного суда РФ от 17.01.2017 г. N 307-КГ16-19635; Кассационное определение Верховного суда РФ от 26.04.2019 г. N 41-КА19-3; обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2(2019) от 17.09.2019г.). По делу подлежит установлению, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено
и исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; обязывает под угрозой применения ответственности граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (ст.2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; ст.19.15.1, 19.15.2 КоАП РФ; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 N 88-13993/2020). В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ закреплена правовая фикция надлежащего извещения, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I
тех пор, пока должник не сообщит об ином адресе для корреспонденции). Регистрационный учет граждан РФ отражает факт их нахождения в указанном месте пребывания или месте жительства; введен не только в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, но и исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом довод истца о нарушении территориального принципа исполнительного производства не основан на законе. В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ закреплена правовая фикция надлежащего извещения, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I
срока хранения только 24 января 2021 года. При этом суд принимает во внимание, что солидарные обязательства исполнены АО «Третий парк» 29 декабря 2020 года, о чем судебный пристав-исполнитель извещен заявлением от 16 февраля 2021 года. Суд приходит к выводу, что положение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и положение статьи 29 Закона об исполнительном производстве подлежит применению только в том случае, когда почтовое отправление ожидало вручения весь срок его доставки. То есть правовая фикция об извещении получателя о содержании почтового отправления начинает действовать на день, следующий за днем возврата почтового отправления отправителю. До истечения срока доставки почтового отправления действуют правовая неопределенность в вопросе того получит его адресат либо уклонится, до последнего дня поскольку не исключается правомерное получение почтового отправления, постольку не применима и названная правовая фикция. В рассмотренном деле судебный пристав-исполнитель применил положение о правовой фикции обоснованно посчитав должника уведомленным. Вместе с тем, должник уведомлен о возбуждении об
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1). Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 24 сентября 2020 года, то есть уже после того, как судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление. Суд приходит к выводу, что положение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и положение статьи 29 Закона об исполнительном производстве подлежит применению только в том случае, когда почтовое отправление ожидало вручения весь срок его доставки. То есть правовая фикция об извещении получателя о содержании почтового отправления начинает действовать на день, следующий за днем возврата почтового отправления отправителю. До истечения срока доставки почтового отправления действуют правовая неопределенность в вопросе того получит его адресат либо уклонится, до последнего дня поскольку не исключается правомерное получение почтового отправления, постольку не применима и названная правовая фикция. В рассмотренном деле судебный пристав-исполнитель применил положение о правовой фикции до истечения срока доставления почтового отправления, при этом должник, получив почтовое отправление
