г. N 15-р УЧЕТНАЯ КАРТА НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ────────────────────────────────────────────────────────────────── Классификатор предприятия: ────────────────────────────────────────────────────────────────── 1.1. Полное наименование предприятия: 1.2. Сокращенное название предприятия: 1.3. Код ОКПО: 2.1. Юридический адрес (почтовый индекс, республика, край, область, автономный округ и т.д.): 2.2. Код СОАТО: 2.3. Номер территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России по месту расположения предприятия: 3.1. Подчиненность объекта (ведомственная принадлежность предприятия): 3.2. Код СООГУ: 4.1. Вид деятельности (основной): 4.2. Код ОКОНХ: 5. Организационно- правовая форма предприятия : 6. Размер уставного капитала, тыс. руб.: 7. Балансовая стоимость основных фондов, тыс. руб.: 8. Процент износа основных фондов на предприятии: (строка баланса 021 / строка баланса 020) х 100% 9. Включено или нет в Государственный реестр Российской Федерации объединений и предприятий - монополистов, действующих на товарных рынках: 9.1. Республиканский (да / нет): 9.2. Местный (да / нет): 10. Является градообразующим (да / нет): 11. Основные характеристики предприятия (заполняется ежеквартально): ┌────────────────────────────────┬───────────────┬───────────────┐ │ Дата
только для ориентировки партнеров предприятия. ТПП Российской Федерации не несет ответственности в связи с выдачей настоящего свидетельства, в том числе за последствия использования содержащейся в представленных предприятием документах информации. Приложение 1 к Положению о порядке ведения Реестра ТПП Российской Федерации См. данную форму в MS-Word. РЕГИСТРАЦИОННАЯ КАРТОЧКА N <*> __________________ (дата регистрации) 1. Полное наименование предприятия: на русском языке: ____________________________________________ __________________________________________________________________ на английском языке: _________________________________________ __________________________________________________________________ 2. Сокращенное наименование предприятия: _____________________ 3. Организационно- правовая форма предприятия : ________________ ________________________________ КОПФ ____________________________ 4. Форма собственности __________________ КФС ________________ 5. Дата государственной регистрации: "__" _______________ 19__ 6. Орган государственной регистрации: ________________________ __________________________________________________________________ 7. Номер в Государственном реестре ___________________________ 8. Учредители: _______________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ 9. Наименование вышестоящей (головной) организации: __________ __________________________________________________________________ ОКПО ____________________ Номер в Госреестре _________________ 10. Предприятие является правопреемником: Полное наименование __________________________________________ ОКПО ____________________ Номер в Госреестре _________________ 11. Юридический адрес: _______________________________________ __________________________________________________________________ Международный телефонный код: ________________
ЮБ-4-03/186Н. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что артель старателей не допускала нарушения, за которое была привлечена к ответственности. В нормативном порядке не установлен механизм выдачи к лицензиям приложений, дающим право на освобождение от подоходного налога по уже разрабатываемым старательскими артелями месторождениям. Разъяснением Госналогслужбы России от 17.11.93 N ЮБ-4-03/186Н в 1993 году разрешено не удерживать налоги с доходов членов старательских артелей по соответствующей деятельности при условии соответствия организационно - правовой формы предприятия признакам старательской артели. Между тем в соответствии с пунктом 1 "с" статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции от 22.12.92 N 4178-1) с 01.01.93 не подлежат налогообложению суммы доходов физических лиц, осуществляющих старательскую деятельность (выполнение на некрупных по запасам месторождениях, расположенных в труднодоступных и удаленных от населенных пунктов районах, работ, связанных с добычей золота и других драгоценных, редких и цветных металлов, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации,
руководствовались статьями 12, 166–168, 173.1, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что соглашение является крупной сделкой для предприятия, не получившего согласие собственника имущества на заключение такой сделки, и обязанности ответчика, который, действуя добросовестно, не мог не знать об особенностях организационно- правовойформыпредприятия , получить информацию относительно одобрения соглашения собственником имущества предприятия. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка заключения эксперта как доказательства, необходимости в проведении дополнительной экспертизы, отнесенных к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив факт наличия задолженности в заявленном размере, учитывая, что муниципальное образование является учредителем предприятия, а управление – главным распорядителем бюджетных средств, пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на управление. Апелляционный суд отклонил ссылку управления на изменение организационно- правовой формы предприятия (унитарное предприятие), отметив, что на момент возникновения спорных правоотношений и задолженности предприятие являлось казенным. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей
юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 29 августа 2016 г., регистрационный номер 43459, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 августа 2016 г., действует в редакции приказа Минтранса России от 11 апреля 2018 г. № 139, зарегистрированного в Минюсте России 18 апреля 2018 г., регистрационный номер 50805, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 19 апреля 2018 г. Пунктом 999 Перечня предусмотрено, что универсальный перегрузочный комплекс в морском порту Ейск, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста», включен в объекты иных форм собственности, находящиеся в ведении Минтранса России, охраняемые федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее также - ФГУП «УВО Минтранса России») в соответствии с заключенным договором. Общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста» (далее - ООО «Ейск-Порт-Виста», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 999 Перечня, указав, что в оспариваемой части он противоречит статьям
вкладов соответствующих предприятий в уставный фонд СЛП «Кочевский МЛХ»». В результате указанных действий у истца возникло право собственности имущественную долю членов – пайщиков Специализированного лесохозяйственного предприятия «Кочевский межхозяйственный лесхоз» в сумме 775 000 рублей. Как следует из материалов дела 28.12.1998 г. администрацией Кочевского района было зарегистрировано Специализированное лесохозяйственное предприятие «Кочевский межхозяйственный лесхоз». Согласно Уставу ответчик создан на основе добровольного объединения юридических лиц различных видов и форм собственности и является предприятием коллективной собственности. Организационно- правовая форма предприятия в уставе не указана. В выписке из ЕГРЮЛ ответчик указан как «Межхозяйственное предприятие (организация)». Из учредительных документов следует, что собственниками долей в уставном капитале Специализированного лесохозяйственного предприятия «Кочевский межхозяйственный лесхоз» являются ООО «Виль Кад», ООО «Сепольское», ООО «Нива», Колхоз «Родина», ООО» Труженик», а также ТОО «Колос». 03.04.1996 г. постановлением № 86 Администрации Кочевского района представителям Администрации района поручено заключить с финансовым управлением Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа соглашение в порядке, объемах товарного кредита на
просил решение Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 53-56). Истец обратил внимание, что при подаче заявки ООО «Форест» на приобретение земельного участка в собственность от 14.12.2009, направленной в адрес ответчика, к ней была приложена копия плана приватизации имущества маслодельно-сыродельного завода «Спас-Деменский», в котором указано, что до его преобразования собственность маслодельно-сыродельного завода «Спас-Деменский» является государственной собственностью Калужской области, организационно- правовая форма предприятия – государственное предприятие, способ приватизации – акционирование. Истец также отметил, что с письмом от 28.01.2010, содержащим несогласие ООО «Форест» с расчетом цены выкупа земельного участка, он направлял в адрес ответчика повторно копию плана приватизации имущества маслодельно-сыродельного завода «Спас-Деменский» и копию баланса государственного предприятия маслодельно-сыродельного завода «Спас-Деменский» с указанием перечня зданий, находившихся в государственной собственности Калужской области. В связи с этим ООО «Форест» считает неосновательной ссылку Администрации муниципального района «Спас-Деменский район» на отсутствие документов
документов, относящихся к государственной части архивного фонда Российской Федерации и являющихся федеральной собственностью не предусмотрено действующим законодательством. В пунктах 3,7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301 (далее – Положение), установлено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные, муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия. Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятие представило достаточные доказательства соответствия данному требованию Положения. Организационно- правовая форма предприятия соответствует предъявляемым Положением требованиям. В соответствии с пунктом 2.2.4 Устава предприятия (в редакции от 21.11.2011) одним из видов деятельности предприятия является технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства. Предприятие также наделено полномочиями по технической инвентаризации объектов капитального строительства Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в соответствии со статьей 2 Закона Ставропольского края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по формированию, содержанию и
уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд обязать ГУ УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) включить в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя «Забайкальская райсельхозтехника», в последующем реорганизованной в Межхозяйственное объединение «Агросервис», суду пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен на должность слесаря в Забайкальскую Райсельхозтехнику, где проработал на разных должностях до ноября 1993 года. В этот период организационно- правовая форма предприятия изменялась три раза, но он продолжал работать в той же организации. О том, что работодатель в установленном законом порядке не вносил изменения в трудовую книжку, его вины нет. Для подтверждения спорных периодов работы им направлялись запросы в архив муниципального района и Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края. На сегодняшний день указанное предприятие не может подтвердить трудовой стаж, поскольку «Забайкальская райсельхозтехника» ликвидировано, а кадровые документы в архив не передавались, т.к. уничтожены в
«О страховых пенсиях», период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим складом зернокомплекса и запасных частей в ООО «Надежда», основным видом деятельности которого является сельское хозяйство. Также пояснил, что основным видом деятельности ООО «Надежда» являлось животноводство и растениеводство. Он же в указанной организации работал заведующим складом, где хранились запчасти, зерно, картофель и иные товарно-материальные ценности. В указанном месте и на указанной должности он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Менялось лишь наименование и организационно- правовая форма предприятия , организации. Видимо поэтому, в его трудовую книжку не вносились записи о переводе в другую организацию, предприятие. Невнесение в трудовую книжку записи о переводах в ООО «Надежда» и неправильное указание специальности «кладовщик» вместо правильного «заведующий складом», произошло только по вине работников отдела кадров, в связи с чем, не должны ущемляться его права на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным
