микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившей в действие с 01.01.2017. Соответственно действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц аналогично, в связи с чем основания для применения в спорной ситуации статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют. Утверждение заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено неуполномоченным территориальным органом Банка России, противоречит статье 23.74, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункту 2.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2014 № 3207У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в силу которых составление протокола об административном правонарушении по результатам проверки обращения ФИО1 отнесено к полномочиям заведующего сектором по работе с обращениями потребителей финансовых услуг микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Самарской области Волго–Вятского главного управления Центрального банка
в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Невнимательность и недостаточная правовая грамотность также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока. Учитывая изложенное, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в
статьи 213.28 Закона)». Определением арбитражного суда от 19.07.2018 у должника были истребованы документы, предоставление которых предусмотрено Законом и банкротстве. Финансовый управляющий указывает, что данные обязательства должником исполнены не были, что должником по существу не оспаривалось. Непредоставление таких документов, в том числе сведений об имуществе должника, его дебиторах и кредиторах, объективно ведет к увеличению сроков процедуры банкротства и затрудняет деятельность финансового управляющего. Оценивая уважительность причин такого поведения должника, суд полагает, что пожилой возраст и низкая правовая грамотность не могут являться такими причинами, кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что защиту интересов должника в судебном заседании, в том числе при введении процедуры реализации имущества должника, осуществлял представитель по доверенности. То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства был реализован дом должника и был погашен основной долг перед заявителем, не может являться основанием для непредоставления необходимой информации финансовому управляющему и суду. Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должник не
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 21.02.2020 в апелляционном порядке ФИО2 указала, что о нарушении обжалуемым судебным актом ее прав и законных интересов ей стало известно в связи с подачей конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «ВГ» заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности. При этом, как указала ФИО2, о подаче такого заявления ей стало известно не сразу, она не имеет юридического образования, а имеющейся у нее уровень правовой грамотности не позволил ей оперативно узнать о правовой возможности подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу№ А56-4057/2017. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, со
допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу. Выявленные факты привели к нарушению требований закона и прав ФИО4 на получение необходимых специальных знаний. Также, прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации с учетом уточнения обратился в суд с иском к Орловскому городскому отделению общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест»,ФИО5 о признании диплома о профессиональной переподготовке 572410653645 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 прошла профессиональную переподготовку в Центре дополнительного образования ОГО ООО «Российский Красный Крест» по программе « Правовая грамотность » (юриспруденция) в объеме 300 часов недействительным и аннулировать его. В обосновании заявленного требования указав, что в рамках исполнения соглашения между КУ ОО «ЦЗН <адрес>», ОГО ООО «Российский Красный Крест» и физическим лицом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №, согласно которому центр занятости направляет на профессиональное обучение и дополнительное образование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданку ФИО5 в образовательную организацию по профессии «Правовая грамотность» перечисляет денежные средства в размере 38 600 рублей в адрес
вынесено в отношении иного лица, у ФИО1 не имелось. Доводы о незаконности определения должностного лица Департамента ветеринарии об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания не подлежат проверке в данном деле. Указанное определение ФИО1 не обжалуется. Соответствие указанного определения положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ не влияет на основания пропуска срока ФИО1 на обжалование постановления о назначении административного наказания. Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей должны были быть приняты во внимание ее недостаточная правовая грамотность и невозможность получения юридической помощи, также не могут являться основанием для восстановления процессуального срока. Постановление о назначении административного наказания содержит разъяснения относительно порядка и сроков его обжалования. Для исчисления десятидневного срока обжалования, определения органа, в который должна быть подана жалоба, в соответствии с содержащимися в постановления разъяснениями в данной части специальных познаний не требуется. Также не требуется специальных познаний и для изложения своей позиции по вынесенному постановлению, что сделано ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2а-9995/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 ноября 2017 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Сулейманова М.Б., при секретаре судебного заседания Попове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан к Региональной общественной организации « Правовая грамотность населения Республики Татарстан» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица, УСТАHОВИЛ: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Минюст РФ по РТ) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 18.08.2011 Минюстом РФ по РТ принято решение о государственной регистрации Региональной общественной организации «Правовая грамотность населения Республики Татарстан». 24.08.2011 сведения об ответчике внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <номер изъят>. Место нахождения ответчика:
