заявления. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Пунктами 1, 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики , земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с
(К ). капр Пунктом 1.6 Порядка предусмотрено, что коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и не может быть ниже 1. В Среднеахтубинском муниципальном районе значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики , земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (К ), утверждены Решением № 28/174. дпр С учетом приведенных норм федерального и регионального законодательства суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый в части акт принят уполномоченным органом местного самоуправления
обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗКРФ). Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики , земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1 статьи 7 ЗК РФ). Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии
Академии вменялось не само по себе отсутствие отчетов по результатам учебной практики обучающихся, утвержденные организацией, с приложениями к дневнику по учебной практике обучающихся, а отсутствие в качестве приложения к дневнику практики графических, аудио-, фото-, видео-, материалов, наглядных образцов изделий, подтверждающих практический опыт, полученный на практике. При этом Рособрназдзор ранее уже оценивал приложенные к дневникам-отчетам о прохождении учебнойпрактики по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения приложение № 1 «Индивидуальное задание по учебному курсу « Правовая информатика » и приложение № 2 «Индивидуальное задание по учебному курсу «Расчет размера пенсий членов семьи" и признал их несоответствующими требованиям пункта 21 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 18.04.2013 № 291. При этом доказательства того, что соответствующие индивидуальные задания выполнялись именно в ходе проведения практики, а не в рамках выполнения задания по вышепоименованными учебным курсам, Академией ни в Рособрнадзор, ни суду представлено не
к ее форме и содержанию. Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: Федеральной налоговой службе, ООО «НИКС», Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», ФГУП «ГХК», ФИО3, ПАО «Банк ВТБ», ООО «Сибирь Инжиниринг», ООО « Правовая информатика », ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ресурс», Администрации ЗАТО город Железногорск, АО «Гиредмет», Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №51 Федерального медико-биологического агентства», ООО «Субъект права», АО « Красноярчский машиностроительный завод», ФИО7, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Химпром». В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.
управляющему. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя были перечислены денежные средства взыскателю ФИО8 в счет погашения долга в размере 73 400 рублей, чем причинен материальный ущерб на указанную сумму. В конкурсную массу должника данная денежная сумма не поступала. Определением суда от 19.04.2023 г., 25.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО « Правовая информатика », ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплоучет», ООО «Техторг», ООО ИПФ «Сиблифтсервис», ООО фирма «ЭнергоКомплект», ООО «Станкосервис 24», ООО «Азимут НТ», ООО «Цифровой город», ООО «ТСК «РиМ», МП «Гортеплоэнерго», ООО «ОКБ КИПиА ГХК», ООО «Красэко-Электро», ПАО «Сбербанк России», ООО «РостТех», ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России, Федеральная налоговая служба, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Администрация ЗАТО г.Железногорск, ООО «Новый Софт», МИФНС № 24 по Красноярскому краю, АО «Группа страховых компаний «Югория». Представители истца Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное
переаттестации ранее изученных дисциплин и/или пройденных этапов практик. На основании утвержденного индивидуального учебного плана, графиков переаттестации и ликвидации академической задолженности студент допускается к переаттестации (перезачету) после внесения оплаты (п. 2.2.11). На основании решения аттестационной комиссии № 31А от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости обучения студентов новых наборов и дополнительных образовательных услуг» студенту ФИО2 необходимо переаттестовать следующие дисциплины: иностранный язык, философия, ликвидировать академическую задолженность, возникшую из-за разницы в учебных планах по следующим дисциплинам: правовая информатика , правовые базы данных, социология, концепция современного естествознания, логические основы аргументации, религиоведение, физическая культура, русский язык и культура речи. Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №31А от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии и в соответствии с индивидуальным планом студенту ФИО4 необходимо осуществить оплату за переаттестацию предметов: иностранный язык - 100 рублей, философия - 100 рублей; за ликвидацию академической задолженности, возникшую из-за разницы в учебных планах: правовая информатика - 200 рублей, правовые базы данных - 200
10.02.2020 года, заключенного с ФИО1, прекращено, и он уволен с работы 27 марта 2020 года по статье 71 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд о восстановлении на работе в ООО «АПЗ Новая жизнь» в должности менеджера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения дела в суде ФИО1 с 14.07.2020 года принят на работу в коммерческий отдел ООО « Правовая информатика » на должность менеджера по продажам, в этой связи истец уточнил исковые требования и просил изменить запись об увольнении в трудовой книжке, возложить на ответчика обязанность возвратить трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 года по 13.07.2020 года. Разрешая требования истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального
