положений, предусмотрены полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по принятию решений, связанных с созданием и эксплуатацией государственных информационных систем, а равно и по установлению порядка получения услуг в сфере навигационной деятельности, исполняя которые правительство Амурской области правомерно утвердило оспариваемое Обществом в части Положение. Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего административного дела, функции оператора региональной навигационно- информационной системы Амурской области на основании оспариваемого нормативного правового акта, Соглашения об эксплуатации региональной навигационно-информационной системы Амурской области от 1 октября 2013 года, заключенного между управлением информатизации Амурской области и АО «РНИЦ», а также Регламента работы региональной навигационно-информационной системы Амурской области, утвержденного приказом управления информатизации Амурской области от 6 ноября 2018 года № 26-о/д (до него действовал Регламент работы региональной навигационно-информационной системы Амурской области, утвержденный приказом управления информатизации Амурской области от 1 июля 2014 года № 18-о/д), осуществляет коммерческая организация - акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области», оказывающая в сфере
общей стоимостью 19 334 847 рублей 55 копеек, факт выполнения (оказания) которых не доказан. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 93 Закона о контрактной системе, Методическими рекомендациями, пришли к выводу о наличии у департамента финансово-бюджетного надзора правовых оснований для принятия оспоренного предписания. Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Довод о неправомерной адресации предписания ФИО1, который в период заключения и исполнения контракта не являлся должностным лицом департамента информатизации и связи, признается несостоятельным. Как следует из судебных актов предписание адресовано ФИО1 как руководителю департамента на момент проведения проверки и вынесения ненормативного акта, а не как лицу, в действиях которого установлено нарушение законодательства и на которого возложены обязанности по
публичном доступе по ссылке https://www.cisco.eom/c/en/us/products/warrantv-listing.html. На данном Интернет-ресурсе предоставленные ООО "Промпоставка" и введенные поочередно серийные номера определены как действительные и имеющие базовую гарантию завода-изготовителя. Оборудование фирмы Cisco поставлено ООО "Промпоставка" на объект строительства 29.12.2019 и 30.12.2019, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи оборудования. В счетах-фактурах отражены необходимые реквизиты, в том числе страна происхождения товара и номер таможенной декларации. 30.12.2019 и 31.12.2019 указанное оборудование на строительной площадке проверено представителем Пермского краевого суда – начальником отдела правовой информатизации ФИО5 и представителем технического надзора ООО "МЕТАМ" ФИО6 Акты о приемке выполненных работ подписаны техническим надзором ООО "МЕТАМ". После этого КС-2 и КС-3, счета-фактуры и счета предоставлены в Пермский краевой суд сопроводительными письмами № 292/1 от 30.12.2019 (вх. № Д-33608 от 31.12.2019) и № 292/2 от 30.12.2019 (вх. № Д-33610 от 31.12.2019). Пермский краевой суд письмом от 31.12.2019 № 07-06/11469 сообщил об отказе в приемке оборудования и подписании КС-2, КС-3 в связи с получением
уровень квалификации специалиста ФИО2 подтверждены дипломом № ВСБ 0624846, выданным 07.07.2004 Дальневосточным государственным техническим университетом, о присуждении квалификации инженер по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети». 09.08.2017 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы, учитывая необходимость выяснения обстоятельств, которые не могут быть установлены без наличия специальных познаний, по ходатайству ответчика в соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ опрошены в качестве специалистов ФИО2 и специалист отдела судебной статистики, правовой информатизации и обобщения судебной практики Пятого арбитражного апелляционного суда ФИО5, которые дали пояснения, аналогичные сделанным в указанном выше заключении. В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 27.02.2017 №25АА 2046835, оформленный временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 ФИО4, которая в помещении нотариальной конторы в порядке обеспечения доказательств произвела осмотр страницы в Интернете сайта www.FreeAtty.ru. Согласно протоколу осмотра доказательств от 27.02.2017, временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 ФИО4 произведен осмотр шести страниц
первой инстанции с учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав следовало исследовать и оценить наличие иных правовых оснований для оспаривания данной сделки. Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. Представитель истца явку посредством участия в онлайн-заседании не обеспечил, время ожидания для подключения представителя составило 15 минут, сотрудник отдела судебной статистики, правовой информатизации и обобщения судебной практики Пятого арбитражного апелляционного суда по номеру телефона, указанному представителем в ходатайстве, давал пояснения относительно порядка подключения в онлайн-заседание, между тем в связи с техническими неполадками, возникшими у представителя истца, явка указанного представителя не обеспечена. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон. Поступивший через канцелярию суда отзыв ответчика на апелляционную жалобу
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, 428000 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции г. Чебоксары Дело № А79-3782/04-СК2-3636 03 августа 2004 года Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Романова В.Г. судей: Еруковой Г.М., Шевах Н.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым А.А. без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственного учреждения «Центр правовой информатизации Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июня 2004 года по делу № А79-3782/04-СК2-3636, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ми-Ди-Сервис» г. Чебоксары к Государственному учреждению «Центр правовой информатизации Чувашской Республики» о взыскании 4 703 руб. 39 коп. установил: общество с ограниченной ответственностью «МиДи-Сервис» г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Центр правовой информатизации Чувашской Республики» г. Чебоксары о взыскании 4 703 руб.
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 27 декабря 2006 года Дело №А68-2941/06-200/17 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей: Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радивон П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Тульский центр правовой информатизации » на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2006 по делу № А68-2941/06-200/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Территориального управления Росимущества по Тульской области к государственному учреждению «Тульский центр правовой информатизации» об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии: от истца - ФИО1 по доверенности № ВК 71 -18/3д; от ответчика – ФИО2, директор, приказ № 668-к от 09.06.99г. УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской обратилось в
принадлежащий ФИО2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6533 кв.м., адрес объекта: , в западной части кадастрового квартала, с кадастровым номером №, переданный АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в залог по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 01.04.2009, заключенному АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО2, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Определением Вологодского городского суда от 28.12.2010 по делу назначалась товароведческая экспертиза. В соответствии с отчетом ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 6533 кв.м., расположенного по адресу: , в западной части кадастрового квартала, по состоянию на 04.04.2011 составляет 15845000 рублей, стоимость земельного участка НДС не облагается. Суд считает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации №, поскольку иной оценки заложенного недвижимого имущества суду не представлено, заключение выполнено экспертами, имеющими лицензию на право осуществления оценочной деятельности, предупрежденными об
участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6533 кв.м., адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, в западной части кадастрового квартала, с кадастровым номером №, переданный АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в залог по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 01.04.2009, заключенному АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО2, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Определением Вологодского городского суда от 28.12.2010 по делу назначалась товароведческая экспертиза. В соответствии с отчетом ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 6533 кв.м., расположенного по адресу: , в западной части кадастрового квартала, по состоянию на 04.04.2011 составляет 15845000 рублей, стоимость земельного участка НДС не облагается. Суд считает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации №, поскольку иной оценки заложенного недвижимого имущества суду не представлено, заключение выполнено экспертами, имеющими лицензию на право осуществления оценочной деятельности, предупрежденными об
строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные производственные недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, связаны с действиями ответчика, допустившего отступления от требований технических регламентов, что подтверждается заключением эксперта. 18.06.2019 истцы обратились к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении цены по договору на сумму 362 541 руб., а также 20 000 руб. возмещении расходов истцов по досудебной экспертизе. Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации » от 30.12.2019 №: в <адрес> выявлена часть недостатков (дефектов), приведенных таблице №, которые были выявлены ранее ООО «Экспертный центр» в заключении № от 21.02.2019. Стоимость устранения выявленных недостатков, зафиксированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 331 951 руб. Суд за основу принимает данные заключения ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации». Давая оценку заключению эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит
