в целях приведения нормативных правовых актов агентства в соответствие с законодательством Российской Федерации. Судами также установлено, что 23.11.2018 после проедения дополнительного освидетельствования обществу выдано новое свидетельство об управлении безопасностью. В кассационной жалобе ФГБУ «ФИО2 АСР» указывает, что на момент вынесения спорного решения от 09.11.2018 приказ Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 являлся действующим и подлежал применению. Довод основан на ошибочном понимании норм права и не может быть принят во внимание. Как видится, правовая коллизия , имеющая место в настоящем споре, возникла по причине того, что приказ Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 применялся вопреки положениям части 2 статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.06.2011 № 141-ФЗ. Учреждение не опровергает, что полномочие по принятию положения о минимальном безопасном составе экипажа судна в соответствии с кодексом принадлежит Министерству транспорта Российской Федерации. Уполномоченными органами реализуется порядок выдачи свидетельства о минимальном составе экипажа судна,
тем, приказом Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2019 № 41 приказ № 836 признан утратившим силу в целях приведения нормативных правовых актов агентства в соответствие с законодательством Российской Федерации. В кассационной жалобе ФГБУ «ФИО1 АСР» указывает, что на момент вынесения спорного решения от 09.11.2018 приказ Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 являлся действующим и подлежал применению. Довод основан на ошибочном понимании норм права и не может быть принят во внимание. Как видится, правовая коллизия , имеющая место в настоящем споре, возникла по причине того, что приказ Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 применялся вопреки положениям части 2 статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.06.2011 № 141-ФЗ. Учреждение не опровергает, что полномочие по принятию положения о минимальном безопасном составе экипажа судна в соответствии с кодексом принадлежит Министерству транспорта Российской Федерации. Уполномоченными органами реализуется порядок выдачи свидетельства о минимальном составе экипажа судна,
ограничение их расходования – в оплату обязательств общества, возникших вследствие и в связи с исполнением государственного контракта, и в оплату выполненных работ, представление документов, подтверждающих основание для оплаты. Действующим законодательством территориальным органам Федерального казначейства прямо запрещено исполнение поручений подрядчика, предусматривающих перечисление целевых средств по государственному контракту, подлежащему казначейскому сопровождению, на счета подрядчика в кредитных организациях, за исключением случаев исполнения отдельных его обязательств. Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора имеются прямо регулирующие их правовые нормы, правовая коллизия отсутствует, довод о приоритетном применении положений Закона о банкротстве, поставленный в кассационной жалобе ОАО КМФ «Строймост» отклоняется. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам спора, получившим надлежащую правовую оценку. Нарушения норм права не усматривается. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать открытому акционерному обществу «Курская
нарушают его права, свободы и законные интересы, поскольку применение норматива потребления к регулированию правоотношений между сетевой и теплоснабжающей организациями приведет к использованию в расчетах не соответствующих факту данных о переданном тепле и, как следствие, повлечет необоснованное извлечение выгоды теплоснабжающей организацией путем занижения своих расходов на транспортировку тепла, создаст для нее необоснованные преимущества. Административный истец также полагает, что внесенные изменения в подпункт «г» пункта 1 Правил № 1034 противоречат пункту 115 этих же правил, создают правовую коллизию внутри самого нормативного правового акта, влекут неопределенность в его толковании и применении. Как указывает административный истец, ООО «Тепло» как теплосетевая организация оказывает услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети, обслуживаемые на правах концессионного соглашения. Оказанную теплосетевой компанией услугу по передаче тепловой энергии на основании договора оплачивает теплоснабжающая организация. Оплата услуги по передаче тепловой энергии производится за фактическое количество переданной тепловой энергии. В конце каждого календарного года между теплоснабжающей и теплосетевой компанией сводится баланс
по заявлению компании и формулирование в нем определенных правовых позиций по конституционно- правовому смыслу нормы, примененной судами к спорному вопросу по настоящему делу), не являются новыми обстоятельствами в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса, поскольку не содержат в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, Конституции Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» не предусмотрены полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Между тем Таможенный кодекс Таможенного союза является международным договором, принятым Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года №17. Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, в случае коллизии положений международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, и актов, принятых Евразийской
использовал формулу 7, содержащуюся в пункте 3.1 Приложения № 1 к Методике № 105. Разногласия сторон при применении указанной формулы возникли в связи с применением ответчиком показателя формулы 10-3, тогда как, по мнению истца, в спорный период следовало применять 10-6. В обоснование своей позиции истец ссылается на системное толкование нормативно-правовых актов и правовую коллизию, содержащуюся в источнике публикации Методики № 105 в журнале «Коммунальная энергетика» Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Данная правовая коллизия была устранена при издании более поздних НПА. На основании изложенного, истец считает принятый судом расчет ответчика незаконным. В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2015 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Ответчик (ООО «ИнвестСпецПром») в судебное заседание 18.02.2015 представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как не доказанные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба судом рассмотрена
и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили нормы права об исковой давности, не учли признание ответчиком долга, полагает, что срок исковой давности прервался и начал течь заново с момента направления ответчиком письма от 27.03.2017 № 2-ю/2017 (т. 2 л.д. 48), считает, что истец доказал свое право требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно полученного имущества в виде стоимости утраченного объекта. По мнению подателя жалобы, существует правовая коллизия – незаконное использование ответчиком здания, принадлежащего истца, полагает, что судами спор так и не был разрешен, считает, что вынесенные по делу судебные акты не отвечают основным задачам арбитражных судов и не разрешают спор о защите нарушенного права истца. В отзыве на кассационную жалобу религиозная организация просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил
так как, по ее мнению, заявление должно быть удовлетворено ввиду того, что суд неправильно указывает на приоритетность Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перед Федеральным законом «О страховых пенсиях» в случаях, связанных с регулирование отношений, связанных с несостоятельностью граждан. Отмечает, что суд при разрешении дела, установив, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае рассмотрения ходатайства ФИО1, по мнению суда, возникла правовая коллизия между Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным законом «О страховых пенсиях» и суд, установив главенство Закона о банкротстве, отказал в применении положений норм пенсионного законодательства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае оба закона имеют одинаковую юридическую силу и более того, п. 12 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривает частный случай выплаты страховой пенсии по старости в полном объеме, в том числе при признании этого гражданина банкротом. С учетом указанных
РФ должностным лицом необоснованно не были применены последствия малозначительности совершенного административного правонарушения, а также должностным лицом правонарушение необоснованно было квалифицировано как три административных правонарушения, а не как одно продолжаемое административное правонарушение. Вменяемое ему правонарушение является малозначительным по следующим обстоятельствам, в нормах действующего законодательства отсутствует обязанность работника- нерезидента открывать банковский счет, однако имеется обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату. В условиях отсутствия возможности работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам создается правовая коллизия . Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность и возможность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам. Поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата
следующего. Частью 2 статьи 34 Устава муниципального района «Ижемский» определено, что Глава муниципального района избирается на муниципальных выборах и возглавляет администрацию муниципального района. Вынесение на обсуждение на местном референдуме поставленного вопроса может повлечь за собой правовую неопределенность, поскольку решение, принятое по результатам местного референдума по своей юридической силе равнозначно Уставу муниципального образования и не является безусловным основанием к его изменению ( часть 2 ст.43 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ). В результате возникнет правовая коллизия , когда будут существовать два акта высшей юридической силы, которые будут регулировать идентичные правоотношения. Таким образом, внесение на референдум вопроса, предложенного инициативной группой, спровоцирует возникновение нескольких вариантов толкования этой нормы участниками референдума при голосовании, что недопустимо. Кроме того, пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ установлено, что вопросы референдума не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод. Однако, по
в которой просил отменить постановление №69501925930563700007 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО4 от 28 ноября 2019 года. В обоснование жалобы указано, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным по следующим обстоятельствам, в нормах действующего законодательства отсутствует обязанность работника- нерезидента открывать банковский счет, однако имеется обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату. В условиях отсутствия возможности работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам создается правовая коллизия . Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность и возможность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам. Поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата
