охраняемого природного ландшафта; необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется соответствующим проектом. Суд первой инстанции, проанализировав приведенное федеральное и региональное законодательство, представленные в материалы дела доказательства, включая подготовленный ФГУП «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» проект зон охраны памятников истории и культуры г. Вологды, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в части региональный нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в рамках осуществления полномочий, с соблюдением установленного законом порядка. В настоящее время порядок разработки, согласования и утверждения проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры ) народов Российской Федерации, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон установлены Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. № 972 (далее - Положение
жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При разрешении и рассмотрении данного административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое основание для признания абзаца второго пункта 7 Положения в оспариваемой части недействующим отсутствует. Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры ) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ, в соответствии с которым государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (преамбула). В силу пункта 1 статьи
В установленном порядке, в том числе с учетом требований Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», приказ прошел правовую и антикоррупционную экспертизы в Министерстве юстиции Российской Федерации и в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации зарегистрирован 11 февраля 2015 г., регистрационный номер 35982, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 16 февраля 2015 г. Таким образом, Министерством культуры Российской Федерации соблюден установленный порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта. Доводы административных истцов о противоречии пункта 1 Предмета охраны положениям Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73 и постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1095 являются несостоятельными. Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям. Гарантируя гражданам Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело №А43-2462/2021 г. Нижний Новгород 07 мая 2021 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-47), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новороссийск Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью « Правовая культура », г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), о взыскании задолженности и расторжении договора без вызова представителей сторон, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Новороссийск Краснодарского края, обратился в Канавинский суд г.Нижнего Новгорода с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Правовая культура», г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс», г.Нижний Новгород, об обязании ООО «Евро Ассистанс» расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от 13.01.2020,
Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 28 июня 2017 года Дело № А70-15070/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5308/2017) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие « Правовая культура » на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года о прекращении производства по делу № А70-15070/2016 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью ТСК «Газ» (ОГРН 1057200928498, ИНН 7202142434) к Логинову Валерию Ивановичу, при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Самарина Валентина Константиновича о взыскании 1 080 000 руб. убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения
требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 30.09.2015, заключенный между истцом и ООО «Юридическое предприятие « Правовая культура » (далее - исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 04.09.2017, дополнительное соглашение к договору от 28.12.2015, акты от 30.09.2017 № 35, от 30.11.2017 № 47, от 21.12.2017 № 51, от 23.01.2018 № 11, от 15.06.2018 № 33, счета от 05.09.2017 № 35, от 15.11.2017 № 42, от 08.12.2017 № 48, от 27.12.2017 № 58, от 07.05.2018 № 28, от 04.10.2018 № 53, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 № 01, от 30.10.2018 №
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Резолютивная часть Дело №А43-30663/2018 г.Нижний Новгород 30 октября 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1652), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью « Правовая культура » (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 руб., без вызова сторон, установил: После отмены судебного приказа по делу №А43-21471/2018 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая культура» о взыскании 1 000 руб. штрафа, начисленного по решению от 10.01.2018 №062S19180000110 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в
СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 июня 2019 года Дело № А70-126/2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4499/2019) общества с ограниченной ответственностью «Газовик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 по делу № А70-126/2019 (судья Крюкова Л.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие « Правовая культура » (ОГРН:1107232038781, ИНН:7203253112) к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» (ОГРН:1147232050789, ИНН:7203325906) о взыскании 34 650 руб., без вызова сторон, установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (далее по тексту – истец, ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее по тексту – ответчик, ООО «Газовик») о взыскании 34 650 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных на основании
Решение Именем Российской Федерации 18 апреля 2019 г. Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Правовая культура » о защите прав потребителя, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Правовая культура» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор на оказание услуг № 865 от 23 декабря 2018 года и взыскать с ответчика недоплаченную сумму по договору в размере 45000 рублей, неустойку в сумме 45000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей
Дело №2-1337/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2022 года г. Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В. При секретаре Спесивцевой Е.С. Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО « Правовая культура » о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд к ООО «Автоэкспресс», ООО «Правовая культура» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен потребительский кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-11 на приобретение транспортного средства FORD ФОРД, год выпуска 2012. При заключении кредитного договора был оформлен опционный договор «АВТОуверенность» с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 84 449,69
