установленным законом принципам организации экономических отношений и государственной политики в электроэнергетике (статья 6 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции). Завод указал, что он покупает электроэнергию у гарантирующего поставщика и в составе тарифа оплачивает стоимость услуг по оперативно-диспетчерскому управлению. Правовое регулирование, установленное в оспариваемых нормах, влечет необоснованное увеличение цены на электроэнергию, чем нарушает принцип государственного регулирования цен и права этого заявителя. Доводы завода, изложенные в его заявлении, совпадают с правовойпозициейобщества . Правительство Российской Федерации возражало против удовлетворения заявлений и в отзывах указало, что Правила N 910 приняты в рамках полномочий, предоставленных законом (статьи 16, 24 Закона об электроэнергетике). Критерии для определения объема услуг по оперативно-диспетчерскому управлению учитывают цели этой деятельности; ее всеобъемлющий, постоянный и комплексный характер, не зависящий от фактического объема выработки и поставки электроэнергии хозяйствующим субъектом в определенный момент времени; технологическую специфику содержания этих услуг. При утверждении спорных норм учитывалась сложившаяся в
закона № 44-ФЗ, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением отменено. При таких обстоятельствах, учитывая, что последствия для общества в части его прав и обязанностей по контракту не наступили, правовая позиция общества относительно оспаривания одностороннего отказа учреждения от контракта несостоятельна. Доводы о наступлении для общества как исполнителя по контракту не зависящих от сторон негативных юридических последствий в императивном порядке подлежат отклонению, поскольку, исходя из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней материалов, носят предположительный характер. Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
избежать негативные последствий пропуска срока, установленного кредиторам для предъявления своих требований к должнику, и направлено на приоритетное удовлетворение требований конкурсного кредитора, предоставившего должнику целевое финансирование для создание объекта недвижимости. Право залога возникло у общества "МДК" в силу закона как у лица, предоставившего соответствующее финансирование. Общество "МДК" также указывало, что его заявление по существу является заявлением об обращении взыскания на предмет залога, который имеет все признаки объекта недвижимости и не зарегистрирован в установленном порядке. Правовая позиция общества "МДК" основана на статьях 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении заявления общества "МДК" отказано. Суды квалифицировали договоры инвестирования № 13/14 и № 14/14 как договоры купли-продажи будущей
кассационной жалобе указывает на то, что условиями договора не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, нарушив требования пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, признал законным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора при отсутствии в договоре условия, предоставляющего подрядчику право на такой отказ. При этом, как считает заявитель, судом апелляционной инстанции не учтено, что письмом от 12.07.2018 подрядчик не отказывался от исполнения договора; правовая позиция общества заключалась в том, что договор является не заключенным. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу федерального автономного учреждения «25
в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды посчитали обоснованными заявленные требования, исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела. Признавая правомерным расчет истца, суды исходили из определения понятия заявленной мощности, данной в нормативных правовых актах, и ее величины, согласованной сторонами в приложении к договору (333,6934 МВт) и соответствующей этому понятию. Судами отмечено, что правовая позиция общества о необходимости расчета стоимости оказанных истцом (электросетевой организацией) в спорный период услуг по передаче электрической энергии с применением среднегодовой мощности, исчисленной исходя из помесячной разбивки величин заявленной мощности, либо той, что указана за конкретный месяц, не соответствует действующему законодательству. Будучи гарантирующим поставщиком электроэнергии в регионе, общество, как следствие, являлось преобладающим потребителем услуг по ее передаче, в том числе по пользованию мощностями электросетевого хозяйства региона. При определении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче
целом, тогда как необходимо было сравнивать с отдельными элементами упаковки, схожими, по мнению общества «Невская косметика», с его товарными знаками. При этом из обжалуемых судебных актов, как полагает заявитель кассационной жалобы, не усматривается, с какими именно элементами упаковки осуществлялось сравнение. Общество «Невская косметика» также полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании доказательств, представленных истцом, а также в непредоставлении истцу возможности представить новые доказательства, подтверждающие его позицию. Правовая позиция общества «Невская косметика» на стадии кассационного производства изложена также в дополнительных пояснениях от 26.11.2018, в которых оно, отвечая на изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы общества «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск», ссылается на то, что судебные акты по делу № А56-58238/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего дела; товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 602724 является цветовым; основанием иска являлось наличие на упаковке товара ответчика элементов, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.
исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с организацией лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений. Как отмечалось выше, предметом настоящего спора является неисполнение обществом обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений. Неисполнение данной обязанности общество мотивировало тем, что в силу сложившейся судебной практики оно не должно осуществлять выплату вознаграждения за музыкальные произведения, входящие в состав иностранных фильмов. Суд кассационной инстанции отмечает, что указанная правовая позиция общества основана на неверном понимании норм материального права. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с
Республики Карелия от 08.11.2017 заявление Общества удовлетворено. Министерство не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность Обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылки на задания, выполнение которых было поручено юристу в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что стоимость вознаграждения представителя ответчика является чрезмерно высокой, так как правовая позиция Общества , изложенная в суде первой инстанции, оставалась неизменной и в судах апелляционной, кассационной инстанций. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии со
фактам выражено указанным лицом в 2010 году и не существовало на момент рассмотрения дела № А07-19111/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявление общества «Салаватнефтеоргсинтез» об отсутствии разногласий по тарифу на транспортировку этилена по маршруту «Салават-Казань», сделанное в 2010 году после вынесения судебного акта по делу № А07-19111/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, не имеет правового значения для существа спора по данному делу. Приведенная ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства правовая позиция общества «Нижнекамскнефтехим» не затрагивает предмет спора по данному делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции определено, что объем принятых услуг, как и факт их принятия обществом «Салаватнефтеоргсинтез» не оспаривался; достоверность информации, содержащихся в актах приемки услуг, им подписанных, под сомнение не ставилась; несогласия с выводами эксперта о правильности примененного истцом тарифа в размере 500 рублей за тонну ответчиком до вынесения судом постановления 05.04.2010 по делу № А07-19111/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан не выражалось. При таких
суд Адрес от начальника Отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО1 по Адрес для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Конга». Законный ФИО1 ООО МФК «Конга» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судьей надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил через канцелярию суда письменные пояснения, в которых отражена правовая позиция общества . ФИО1 по Адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судьей извещен надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся в нем доказательства, прихожу к следующим выводам. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от Дата № 230-ФЗ «О защите прав и
Октябрьский районный суд Адрес от начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП ФИО1 по Адрес для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Конга». ФИО1 ООО МФК «Конга» в судебном заседании ФИО3 вину общества в совершении правонарушения признала частично, представила письменные пояснения, в которых отражена правовая позиция общества . ФИО1 по Адрес, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судьей извещены надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщили. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся в нем доказательства, прихожу к следующим выводам. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от Дата № 230-ФЗ «О защите прав
Октябрьский районный суд Адрес от начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП ФИО1 по Адрес для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Конга». ФИО1 ООО МФК «Конга» в судебном заседании ФИО3 вину общества в совершении правонарушения признала частично, представила письменные пояснения, в которых отражена правовая позиция общества . ФИО1 по Адрес, Потерпевший №1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судьей извещены надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщили. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся в нем доказательства, прихожу к следующим выводам. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от Дата № 230-ФЗ «О защите
районный суд Адрес от заместителя начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП ФИО1 по Адрес для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Конга». ФИО1 ООО МФК «Конга» в судебном заседании ФИО3 вину общества в совершении правонарушения признала частично, представила письменные пояснения, в которых отражена правовая позиция общества . ФИО1 по Адрес, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судьей извещены надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщили. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся в нем доказательства, прихожу к следующим выводам. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от Дата № 230-ФЗ «О защите прав
ООО «ГИФТ» о прекращении производства по делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления должностного лица. Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как следует из содержания заявленного ходатайства, в нем изложена правовая позиция Общества относительно вмененного правонарушения, а также содержится просьба о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное Обществом ходатайство о прекращении производства по делу не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует. Вместе с тем, данное нарушение не является существенным процессуальным нарушением, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в судебном акте. Судья, оснований
