иску: Предметом требований ООО «РБК» по встречному иску является взыскание ретро-бонуса на основании дополнительного соглашения от 08.09.2009 к договору от 08.09.2009 № 517. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного соглашения поставщик (ООО «ФИО3) выплачивает Покупателю (ООО «РБК») ретро-бонус в размере 3 % по водочному ассортименту и 10 % по винному ассортименту от оплаченной покупателем суммы, поставленного поставщиком товара за отчетный месяц в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Исходя из правовойприродыбонуса как средства, стимулирующего к надлежащему исполнению договорных обязательств, суд признает обоснованной позицию ООО «Сибирь-Стандарт», что бонус подлежит выплате покупателю не от каждого произведенного покупателем платежа, а от суммы поставленного товара и оплаченного до 10-числа месяца, следующего за отчетным, т.е. если по спорным накладным с учетом месячной отсрочки в оплате продукции у ООО «РБК» наступало право получить 10.11.2009 бонус за оплату товара не позднее 28.20.2009 по товарной по накладной № 10048 и 10.12.2009 получить
путем согласования сторонами суммы «вычета». Согласно актам о выплате ретропремии сумма бонусов выплачивается за период времени действия договора, что по мнению суда, свидетельствует об уменьшении стоимости поставленных товаров по истечении установленного договором расчетного периода. Следовательно, цена договора изменяется и, по существу, такие премии являются формой торговых скидок. Кроме того, уменьшая сумму задолженности перед поставщиком, общество уменьшает, в том числе, сумму НДС, ранее предъявленную к вычету. Таким образом, отсутствие корректировки счетов-фактур не влияет на правовую природу бонуса , который стороны отражали как уменьшение задолженности перед поставщиком, и не освобождает общество от обязанности уменьшить размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее полученных из бюджета. Тот факт, что поставщик и покупатель не пересмотрели с учетом бонусов стоимость товара и не откорректировали счета-фактуры, не влияет на правовую природу бонуса (ретропремии), и не освобождает его от обязанности в этом случае уменьшить размер налоговых вычетов. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении
быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон. Понятие бонуса определяется как премия, надбавка, дополнительное вознаграждение, поощрение, основной задачей которого является поощрение и мотивация к достижению определенных целей и задач. По свое правовой природе бонус не может выплачиваться в отсутствие договорных отношений. Вопреки доводам кассационной жалобы, стороной истца не представлено доказательств тому, что между сторонами имели место договорные отношения и правовая природа заявленных истцом бонусных платежей не является составной частью его заработной платы по трудовому договору, заключенному с ООО «ХАФИ РУС», спор по которому был разрешен ранее вступившим в законную силу решением суда. Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отказе в иске, поскольку
информационного ресурса осуществлялся на дату до начала действия акции и последующую дату после намерения истца приобрести товары за счет бонусов. Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы о необоснованном отказе в отложении дела слушанием. Как правильно указано судом, условия Программы не являются для ответчика новым доказательством, следовательно, оснований для отложения дела не имелось. Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы об отсутствии оснований для исчисления штрафа исходя из размера начисленных истцу бонусов, поскольку по своей правовой природе бонусы являются формой скидки, то есть имуществом. Следовательно, штраф подлежит взысканию с учетом указанных бонусов, являющихся имуществом истца. Иных доводов, влекущих отмену решения и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу и которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционную жалобу и
том, что ее текст с точки зрения действующего законодательства не является распиской о каких-либо долговых обязательствах перед истцом по смыслу главы 42 ГК РФ и требования о взыскании 639 700 рублей (эквивалент 10 000 долларов США), превышающей рисковый капитал соглашения о сотрудничестве от 14.12.2018, противоречат правовойприроде убытков, поскольку в данной расписке, исходя из ее буквального толкования, ответчик не принимает на себя обязательства в отношении пополнения торгового счета истца <.......> либо по возмещению убытков, связанных с уменьшением денежных средств на торговом счете истца <.......>, но указано о действиях в отношении счета привилегий <.......>, который, как следует из пояснений сторон, является счетом для начисления «бонусов », в связи с чем судебная коллегия полагает, что такой счет не подпадает под термин «Счет», принимаемый в Договоре клиента и TELETRADE D.J. LTD, в связи с чем на него не могут вноситься / с него не могут отзываться денежные средства, в связи с чем
