после истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса), которое отвечало бы признакам самостоятельной сделки. В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку по своей правовойприроде является документом, отражающим признанные судом недействительными расчеты между сторонами. Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу № А41-14356/2019 соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 № 40 (ООО «Возрождение» и ООО «Архитектурное наследие» произвели зачет взаимных требований на сумму 2 000 000 рублей по договорузайма от 21.12.2017 № 4з/2017 и договору подряда от 02.03.2017 № 38/17) признано недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 также признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 № 102 (ООО «Возрождение» и ООО «Архитектурное наследие» произвели зачет взаимных требований на сумму 2 007 175
актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, отказав ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор уклонился от предоставления сведений, подтверждающих его финансовые возможности для выдачи займа. Также апеллянт указывает, что как следует из решения Сасовского районного суда Рязанской области по делу №2-90/2022, в рамках указанного искового производства не устанавливалась правовая природа договора займа , на котором основано требование ФИО4 В адрес суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционной жалобу, в котором заявитель считает апелляционную жалобу финансового управляющего необоснованной и не подлежащей удовлетворению. От ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле. В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ответил на вопросы суда, поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей
отсутствии оснований полагать наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам. Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, правовая природа договора займа не может указывать на причинение имущественного вреда кредиторам по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Пленума № 63, поскольку по результатам совершения сделки имущественная сфера должника не пострадала. Сам договор займа заключен сторонами на обычных для такого рода договоров условиях (короткий срок исполнения; процентная ставка – близка к рыночной). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии информированности стороны сделки (займодавца) как о признаках возможной неплатежеспособности должника, так и о причинении
(ДОСААФ)» Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств притворности договора займа от 14 декабря 2006 года № 1. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска на том основании, что судом первой инстанции не исследована правовая природа договора займа (притворной сделки), а также правовая природа инвестиционного договора (прикрываемой сделки), на которую ссылался истец в своем иске. Кроме того, как отмечается в жалобе. Суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права выразились в неправильном определении судом предмета доказывания по делу и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В представленном отзыве на жалобу третье лицо поддержало требования истца. Ответчиком отзыв на жалобу не представлен. В судебном
займа от 15.08.2011 по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Оспариваемая сделка проверена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 на наличие признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и сделан вывод об их отсутствии. Кроме того, правовая природа договора займа не предусматривает встречного исполнения обязательств (заемщиком), о котором дано понятие в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий должника, с учетом положения пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представил доказательств, что оспариваемая сделка не относится к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а сумма оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поэтому неправомерно ссылался на несоблюдение сторонами
намерения не имелось у ЗАО «СУ-155», исполнившего свои обязательства по предоставлению заемных средств, что было установлено судами. ЗАО «СУ-155» просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. В отзыве конкурсного управляющего ЗАО «Компания Карьернеруд» на кассационную жалобу ЗАО «СУ-155» указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению управляющего, правовая природа договора займа как реального не исцеляет порочность сделки, совершенной с злоупотреблением правом. В отзыве указано, что само ЗАО «СУ-155» неоднократно предоставляло займы должнику и до заключения договора от 12.01.2010 (в ноябре и декабре 2009 года), в связи с чем конкурсный управляющий считает, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ЗАО «СУ-155» не имеется. Кроме того, в отзыве содержится просьба об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, исключившего выводы суда первой инстанции
информацией, размещенной на сайте компании, полагал, что размещает денежные средства во вклад под определенный процент. У каждого их трех договоров имеется приложение <данные изъяты> «к Договору передачи личных сбережений», в которых указана информация о сроках начисления процентов и их размере, при этом имеется графа 2 «Период вклада, месяцы». ФИО1, заключая договоры с ПО «ПМК» имел все основания полагать, что размещает денежные средства во вклад. Он был введен в заблуждение относительно природы заключенной сделки. Правовая природа договора займа , заключенного на определенный срок с Потребительским обществом и вклада или договора передачи личных сбережений, принципиально отличны по своей сути. Истец просит признать договоры займа недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства по договору <данные изъяты>-89 от <данные изъяты> в сумме 200 000 руб., по договору № <данные изъяты>-92 от <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., по договору № <данные изъяты>-316 от <данные изъяты> в сумме 100 000
удостоверены закладной. Приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 была признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении как получения кредита у ответчика, так и заключения договора купли-продажи квартиры, на приобретение которой были выданы денежные средства. Сделка купли-продажи квартиры находящейся по адресу: , заключенная ею и ФИО2 является мнимой; стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделка была необходима ФИО3 для получения денежных средств. Правовая природа договора займа ей понятна не была, находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика и ФИО3 Квартиру ФИО2 приобретать не желала. ФИО3 представила в банк фиктивные сведения, убедила ФИО4, что сделка не будет зарегистрирована в учреждении Россреестра, а ее в том, что кредитный договор будет оформлен для вида, должником будет фактически являться ФИО3 Исходя из того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, кредитный договор, как взаимосвязанный с ним, также не соответствует требованиям закона. Обращение взыскания на
до дня возврата суммы займа. Исходя из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из анализа приведенных норм права следует, что правовая природа договора займа , являющегося реальным договором, определяется обязанностью заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Для квалификации отношений сторон, как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. Существенные условия договора займа исчерпываются его предметом. В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен
