за сохранение природы, в свою очередь обязана принимать меры, направленные на сдерживание такого воздействия, предупреждение и минимизацию экологических рисков. Следовательно, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того что ценность сохранения природы утверждается на конституционном уровне - должны устанавливаться так, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества и чтобы гарантировались соблюдение и защита экологических прав. В то же время, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, законодатель, осуществляя регулирование в области экологического развития, наделен достаточной дискрецией, что обусловлено потребностями защиты таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 5-П). Конституционное право на благоприятную окружающую среду и на достоверную информацию о ее состоянии предполагает позитивные обязанности законодателя, который призван защитить публичный интерес в снижении хозяйствующими субъектами вредного воздействия на природу,
органа, а градостроительный план по своей правовойприроде не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13. В данном случае, с учетом того, что Правила землепользования и застройки города Севастополя на момент обращения ООО "ГРСТ" в департамент не были приняты, вопросы относительно допустимости строительства и параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002002:78 подлежали разрешению департаментом при учете документов, перечисленных в пункте 6 Постановления Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП. Вместе с тем, возлагая на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем включения информации о границах зоны планируемого размещения объектов
интересах владельцев рекламы, субъектов частного права и по своей правовойприроде близки к аренде, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав и обязанностей от 01.06.2012 № 01/06/12-1. Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций принято во внимание, что торги, на которых были заключены спорные договоры ЗАО «Белая кошка» на установку рекламных конструкций, в установленном законом судебном порядке не признаны недействительными. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы в передаче кассационной жалобы для
признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.25 КоАП Российской Федерации в УФНС России по Забайкальскому краю (за отсутствие информации в ЕГРЮЛ о наличии у регионального оператора лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, хранению и утилизации твердых бытовых отходов) и частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в прокуратуру или территориальный орган Росприроднадзора (за нарушение Обществом лицензионных требований). То есть правовое значение для установления компетенции суда, рассматривающего дело (подсудность спора), будет иметь характер и правовая природа информации , заявленной в поступившем в административный орган (Управление Росреестра) сообщении о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений. В этой связи доводы ФИО1 о направленности его деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, как владельца этих отходов, на исполнение природоохранного законодательства какого-либо правового значения для определения компетенции суда не имеют. Фактически судом подлежат оценке действия Управления Росреестра по перенаправлению (ненаправлению) в уполномоченные органы сообщения предпринимателя о наличии в действиях Общества признаков правонарушений по
административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.25 КоАП Российской Федерации в УФНС России по Забайкальскому краю (за отсутствие информации в ЕГРЮЛ о наличии у регионального оператора лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, хранению и утилизации твердых бытовых отходов) и частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в прокуратуру или территориальный орган Росприроднадзора (за нарушение Обществом лицензионных требований). То есть правовое значение для установления компетенции суда, рассматривающего настоящее дело (подсудность спора), будет иметь характер и правовая природа информации , заявленной в поступившем в административный орган (Управление Росреестра) сообщении о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений. Фактически судом подлежат оценке действия Управления Росреестра по перенаправлению (ненаправлению) в уполномоченные органы сообщения предпринимателя о наличии в действиях Общества признаков правонарушений по статье 14.25 и части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, поскольку поводом для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении явилось сообщение предпринимателя. В свою очередь, установление признаков правонарушений, предусмотренных статьей
Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что правовое значение для установления компетенции суда, рассматривающего настоящее дело (подсудность спора), будет иметь характер и правовая природа информации , заявленной в поступившем в административный орган (Управление Росреестра) сообщении о наличии в действиях общества составов административных правонарушений. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что фактически судом подлежат оценке действия Управления Росреестра по перенаправлению (ненаправлению) в уполномоченные органы сообщения предпринимателя о наличии в действиях общества признаков правонарушений по статье 14.25 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку поводом для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении явилось сообщение предпринимателя. В свою
должностным лицам. В рассматриваемом случае заявитель не согласен, по его мнению, с бездействием Управления Росреестра, выразившимся в ненаправлении сообщения предпринимателя от 24 января 2022 года в части информации о наличии в действиях ООО «Олерон+» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в прокуратуру или территориальный орган Росприроднадзора (за нарушение Обществом лицензионных требований). То есть правовое значение для установления компетенции суда, рассматривающего настоящее дело (подсудность спора), будет иметь характер и правовая природа информации , заявленной в поступившем в административный орган (Управление Росреестра) сообщении о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Фактически судом подлежат оценке действия Управления Росреестра по перенаправлению (ненаправлению) в уполномоченные органы сообщения предпринимателя о наличии в действиях Общества признаков правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, поскольку поводом для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении явилось сообщение предпринимателя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от
исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному иску при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым. Между тем заявленное требование изложено неконкретно, поскольку в нем не названы наименования и реквизиты каждого из истребуемых от ответчика документов. Кроме того, отсутствует отдельное правовое обоснование требования об обязани- ии ответчика передать материальные ценности, которые не имеют правовойприродыинформации либо источников информации, а также обоснование возможности его рас- смотрения как требования, вытекающего из спора о предоставлении информации, ка- сающейся деятельности хозяйственного общества. Поэтому истцу предлагается конкретизировать перечень истребуемых документов и дополнительно обосновать истребование иных вещей в рамках корпоративного спора. 5. По правилам части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается за- явителем или его представителем. При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению необходимо
имеющейся квартиры 61.1 кв.м.); стоимость площади жилья до социальной нормы 196 200 рублей( 10,9 кв.м. Х 18 000 рублей); площадь квартиры сверх социальной нормы равна 30,6 кв. м.( 41.5 кв.м. минус 10,9 кв. м.);стоимость площади сверх социальной нормы, которую должна оплачивать ответчик, составляет 550 800 рублей( 30.6 кв.м. Х18 000 рублей), а общая сумма, подлежащая оплате ответчиком, составляет 688 140 рублей( 137340+550 800=688 140). Ответчику направлено уведомление о нарушении, что является по своей правовой природе информацией о ничтожности части договора и необходимости при исполнении договора руководствоваться его остальными условиями. В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания дела извещены, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, пояснив, что ссылка истца на ст.ст.421, 422 Гражданского
также в печатном издании указанного средства массовой информации - в номере 197 от ДД.ММ.ГГГГ независимой ежедневной газеты «Новый город», в статье под названием: «Я вас всех отымею»: «…пьяное хамло, прикрываясь высокой должностью …» и «…обезумевший от власти и алкоголя Крылов…», оскорбительными, несовместимыми с правовойприродой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данного права и умаляющими его честь и достоинство, как гражданина. Признать действия ответчиков, связанные с размещением ДД.ММ.ГГГГ, без его согласия, на официальном сайте электронного периодического издания «Новый Город.РУ (NOVYGOROD.RU)» закрытого акционерного общества «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС», по адресу: http://www.novygorod.ru/ru/news/volume3343/topnews/article24570/, а также в печатном издании указанного средства массовой информации - в номере 197 от ДД.ММ.ГГГГ независимой ежедневной газеты «Новый город», фотографий его изображения и его персональных данных неправомерным вторжением в частную жизнь истца (злоупотреблением свободой массовой информации), нарушающим право на охрану его изображения и его персональных данных. Обязать закрытое акционерное общество «Сургутское
