Бюджетного кодекса, признается несостоятельным, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы Кодекса. Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса. По тем же обстоятельствам, несмотря на то, что постановления по делам об административном правонарушении не являются по своей правовой природе исполнительными листами , они приравнены законом к исполнительным документам, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса. Ссылка суда апелляционной инстанции на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», как верно отметил суд округа, не привела к неверному принятию судебного акта по существу спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые
установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о смешанной природе договора. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительныйлист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
не являлся, применение судами каких-либо правил об определении срока действия залога при его несогласованности в договоре (в том числе со ссылками на статью 367 ГК РФ) не требовалось. Судебной проверке подлежало соблюдение банком трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако, во-первых, данный срок имеет иную правовуюприроду по сравнению со сроком действия поручительства, а во-вторых вполне очевидно, что со дня вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 о выдаче исполнительноголиста до обращения банка в арбитражный суд 28.10.2019 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов трехлетний срок не истек. Как следствие, у судов не было законных оснований ни для вывода о прекращении залога, ни для отказа банку в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ни для лишения банка статуса залогового кредитора по указанному судами
при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Такой подход обусловлен правовойприродой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-0,
Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника. При этом, правовая природа исполнительного листа направлена на принудительное исполнение судебного акта в случаях, когда должник намеренно уклоняется от исполнения решения суда и причиняет таким образом нарушение финансовых прав и обязательств стороны кредитора. Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают случаев, когда исполнительный лист может быть выдан, в том числе по ходатайству взыскателя, при условии добровольного исполнения решения суда. Поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения решения суда в полном объеме, что заявителем признается, у
отметить, что, поскольку указанное решение было принято судом, находившемся на территории Республик Крым до ее вхождения в состав Российской Федерации, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный документ в соответствии с процессуальными нормами Украины - приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.12.2011 по делу № 5002-8/964-2011. Правовая природа судебного приказа, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым согласно нормам Хозяйственного процессуального кодекса Украины в качестве исполнительного документа по итогам рассмотрения хозяйственного спора идентична правовойприродеисполнительныхлистов , выдаваемых на основании судебных актов в соответствии с нормами АПК РФ. Одновременно, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту
толкования ответчиком норм материального права. В силу положений ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный лист, равно как и судебный приказ, а также постановление по делу об административном правонарушении, являются самостоятельными видами исполнительных документов. В свою очередь, органами Федерального казначейства организуется процедура исполнения требований судебного акта, а не исполнительного листа. Несмотря на то, что постановления по делам об административном правонарушении не являются по своей правовой природе исполнительными листами , они приравнены законом к исполнительным документам, а следовательно, подлежат исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ. В соответствии с положениями ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно положениям ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и
предъявленного в кредитную организацию исполнительного документа осуществляется именно путем оформления банком инкассового поручения. В силу п.8.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России за № 2-П от 03.10.2002г., расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке). Вместе с тем, следует отметить особую правовуюприродуисполнительноголиста , выданного на основании судебного акта, которая заключается в принудительном исполнении судебного акта, а не в бесспорном (безакцептном) взыскании денежной суммы. Исполнение предъявленного в банк исполнительного листа посредством оформления инкассового поручения осуществляется в связи с прямым указанием Центрального банка Российской Федерации, изложенным в п.2.2 Положения. Указанное Положение содержит лишь отсылку на исполнение составленного на основании исполнительного листа инкассового поручения в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов. Кроме того, исследованные
вопрос об отзыве исполнительного листа является частью вопроса повестки собрания об отчете ревизионной комиссии, не относится к исключительной компетенции общего собрания, не нарушает прав истцов и третьего лица. Суд не применил нормы ст. 21 ч. 1 абз.1, ст. 25 ФЗ №, регулирующие права, обязанности и компетенцию ревизионной комиссии, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве», регулирующие вопросы исполнения решений суда, не правильно определил правовуюприродуисполнительныхлистов о взыскании сумм в пользу НСТ применительно к правам членов НСТ. В повестку общего собрания ДД.ММ.ГГГГ изначально был включен вопрос - «отчет ревизионной комиссии». На собрании рассмотрен вопрос, не включенный в его повестку, а именно «забрать исполнительный лист у службы судебных приставов исполнителей в отношении имущества ГАМ». Из уведомлений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и повестки общего собрания следует, что такой вопрос в повестку общего собрания включен не был. Находившийся на день проведения
нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими пункты 1-8 Перечня упраздненных памятников природы Ростовской области (Приложение № 5 к постановлению Правительства Ростовской области от 12.05.2017 № 354 «Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных объектах»). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило заявление истца об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в связи с опубликованием Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особо охраняемых природных территориях регионального значения». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления: - об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; - о назначении нового срока исполнения требования исполнительного листа серии
