Правовая природа кредитных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключая мировое соглашение, предполагали последующее начисление процентов и неустоек на задолженность, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой природы мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что заключение сторонами упомянутого мирового соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из кредитного правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение новых требований из этого же правоотношения: начисленных банком, либо его правопреемником впоследствии процентов, штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, либо исходя из правовой природы кредитного обязательства как заемного, в том числе начисление процентов на сумму займа согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано правомерным. При этом суд учитывает, что все вопросы погашения задолженности по кредитному договору урегулированы условиями мирового соглашения. На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 624 830 руб. 19 коп. процентов за пользование займом. В указанной части

в рамках договора поручительства от 31.08.2009 № 46-04/29-09, указывает на необоснованность требования истца, ссылаясь на пункт 3.1. указанного договора, предусматривающего обязательство поручителя уплатить только неуплаченные заемщиком в срок проценты за пользование кредитом. Таким образом, по утверждению ответчика ответственность поручителя по Договору ограничивается уплатой начисленных, но неуплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом. Истец доводы ответчика не оспорил, мотивированные аргументы обоснованности требования уплаты процентов за весь обусловленный Договором период пользования кредитом не привел. Исходя из правовой природы кредитного обязательства , статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязательство заемщика уплатить проценты за фактическое пользование суммой кредита. Взыскание процентов за предполагаемое в будущем пользование суммой кредита не может рассматриваться в качестве платы за пользование кредитом. На основании изложенного, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за фактическое пользование суммой кредита на момент рассмотрения дела, то есть за период с 01.01.2010 по 18.05.2010, в размере 1 449 994 долларов

период с 01.05.2009 по 03.09.2009 в размере 68 827 рублей 07 копеек. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1.4. договора заемщик выплачивает проценты, начисленные за период с первого по последнее число каждого месяца в срок до 5 числа следующего месяца. Исходя из правовой природы кредитного обязательства , нормы статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязательство заемщика уплатить проценты за фактическое пользование суммой кредита. Учитывая изложенное, а также отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд с учетом положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, за период с 01.05.2009 по 03.09.2009 в размере 68 827 рублей 07 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

нарушение срока возврата кредита заемщик несет ответственность в виде уплаты процентов в размере двухкратной процентной ставки за пользование кредитом (21% * 2 = 42%). При этом какие либо другие проценты (неустойки) на сумму задолженности по кредиту (на тело кредита) в указанный период (период просрочки) не начисляются. Коллегия судей приходит к выводу, что настоящие условия кредитного договора об ответственности за нарушение условий кредитного договора о сроке возврата кредита соответствует положениям гражданского закона, не противоречит правовой природе кредитных обязательств и не может нарушать права заемщика. С учетом изложенного, довод ответчика о том, что требуя уплаты процентов в размере 42%, начисленных на сумму задолженности, истец фактически увеличил процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в нарушение процедуры, закрепленной в пункте 4.2.4 договора, не нашел своего подтверждения в апелляционном суде. Арифметический расчет процентов, в том числе периоды просрочки по каждому из траншей, не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции, проверен коллегией судей и признан

правовой природе не являются договорами кредитной линии в полном объеме, поскольку предусматривают обязанность заемщика получить всю сумму лимита в ограниченные сроки, а производить его гашение аннуитетными платежами, в связи с чем после получения заемщиком всей суммы кредита Банк не может взимать комиссии за резервирование денежных средств и обслуживание кредитной линии, так как период получения денежного лимита прекращен и Банк не оказывает заемщику данную услугу. Также указывает, что судом обращено взыскание на технику, которая фактически в залоге у Банка не находится (техника, указанная в Приложении №1 к договору №135415/0129-4, не совпадает с техникой, указанной судом; договоры залога транспортных средств от 31.05.2013 № 135415/0143-2, №135415/0143-3 и №135415/0143-4 не соответствуют тексту кредитного договора от 31.05.2013 № 135415/0143 и не содержат Приложений, идентифицирующих предмет залога). Считает незаконным применение Банком к заемщику двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, поскольку пункт 6.10 обоих кредитных договоров, содержащий положения о праве кредитора в случае неисполнения заемщиком обязательств

кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Таким образом, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Исходя из анализа условий заключенного между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» кредитного договора на предоставление кредитной банковской карты, определенный срок возврата кредитных денежных средств, а также конкретный график ежемесячного погашения задолженности ответчику не установлены, при этом, правовая природа кредитных обязательств , вытекающих из договора на предоставление и обслуживание кредитной банковской карты, подразумевает в силу норм действующего законодательства, момент возврата кредита – до востребования. Из представленного суду отчета по задолженности следует, что дата выноса задолженности ответчика по договору № *** на просрочку определена, как ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является моментом истребования указанной задолженности. Кроме того, из письменных материалов гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № *** Центрального района г.

подачи искового заявления он заплатил ответчику в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. Ссылаясь на то, что ссудный счет, открытый на имя заемщика для отражения его задолженности перед банком по выданным ссудам, не является банковским счетом и его ведение является лишь способом бухгалтерского учета денежных средств, а не дополнительной банковской услугой, оказываемой заемщику за плату, на то, что условием договора о взимании комиссии, не предусмотренной правовой природой кредитного обязательства , ущемлены права истца как потребителя банковской услуги, а также на пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, просит признать недействительными условия пункта 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца оплатить комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании

пенсию должника не являлось единственным возможным средством погашения задолженности перед взыскателями в связи с чем правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства не имеется. Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения административного истца о том, то она является титульным владельцем транспортного средства марки /________/, документы, подтверждающие право собственности должника на арестованное имущество, учитывая наличие у ФИО1 задолженности по сводному исполнительному производству /________/ в размере /________/ руб., правовую природу кредитного обязательства , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /________/ незаконным, составление которого соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а