Правовая природа налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2012 года N 384-О-О и др.) следует, что, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), с обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы соотносится достаточная свобода законодательного усмотрения при установлении правил налогообложения и определении основных параметров конкретных налогов, в пределах которой государство должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности. Обращаясь к анализу особенностей экономико- правовой природы налога на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П и от 3 июня 2014 года N 17-П; определения от 8 апреля 2004 года N 169-О, от 4 ноября 2004 года N 324-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О и др.) пришел к следующим выводам: данный налог, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на

законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы соотносится с правом каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих этому конституционному условию. Нормативно-правовое регулирование в области налогообложения, осуществляемое с учетом конституционно- правовой природы налогов как экономической основы существования и деятельности государства, по смыслу этой статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), должно следовать конституционному принципу равенства, который применительно к налогообложению означает его равномерность, нейтральность и справедливость и исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. Вместе с тем оно должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает достаточную свободу законодательного усмотрения при

для возложения на лицо, признанное плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с операций по розничной реализации товаров без выставления покупателям счетов-фактур. 2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом конституционно- правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения означает его равномерность, нейтральность и справедливость и исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. Вместе с тем оно должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что, с одной

страхования, социально- правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, тем более что индивидуальные предприниматели подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии. 2.2. Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель - исходя из того что они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, как это вытекает из статьи 2 ГК Российской Федерации, а, следовательно, их доход не является постоянным и гарантированным в отличие от заработной платы работающих по трудовому договору - предусмотрел для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы

сохранении природы и обеспечении экологической безопасности; как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом , а фискальным сбором; соответственно, Правительство Российской Федерации, как следует из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115, вправе участвовать в регулировании таких обязательных публично-правовых платежей, если эти платежи допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления (Определение от 10 декабря 2002 года N 284-О, постановления

год в соответствии с постановлениями Правительства от 30.12.2014 N№ 1265-ПП, от 28.12.2015 № 1217-ПП и от 29.12.2016 № 927-ПП, Общество безосновательно уплачивало налог на имущество исходя из среднегодовой стоимости здания. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что заявленная истцом денежная сумма, составляющая сумму излишне уплаченного налога, не может быть отнесена к убыткам; в силу правовой природы налога , истец вправе обратиться в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченных платежей. Кроме того, суды сделали выводы о недоказанности вины субъекта Российской Федерации в возникших у истца убытках и, как следствие, причинно-следственной связи между убытками и виной, а также недоказанности размера убытков. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене

результате чего у налогоплательщика возникает право на принятие к вычету сумм налога, уплаченного поставщикам в Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения от 15.05.2007 № 372-О-П, от 05.02.2009 № 367-О-О, от 02.04.2009 № 475-О-О и др.). Таким образом, в системе норм главы 21 Налогового кодекса применение ставки НДС 0 процентов в отношении операций с экспортируемыми товарами (работами, услугами), конечное потребление которых происходит за пределами территории Российской Федерации, предопределяется правовой природой указанного налога , обусловлено целями избежания двойного налогообложения операции в стране происхождения и в стране назначения, целями поддержания конкурентоспособности экспортируемых товаров (работ, услуг). Трансграничный характер деятельности налогоплательщика сам по себе не является обстоятельством, исключающим признание соответствующих операций облагаемыми НДС в Российской Федерации, а напротив, выступает поводом для определения законодателем операций, в частности, связанных с экспортом товаров (работ, услуг), в отношении которых должен применяться правовой режим ставки НДС 0 процентов. Исходя из положений подпункта 5 пункта

бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС. Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком – покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно. В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2. Постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

требований общества по данному эпизоду доначислений, отметив, что контрагент не отражал спорные операции в налоговой отчетности. Поскольку в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного обществом, и отсутствуют доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком, не обосновавшим критерии выбора поставщика, по мнению апелляционного суда, произведенные инспекцией доначисления являются правомерными. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом «СК-Лоджистик». Между тем судами не учтено следующее. С учетом природы НДС как косвенного налога , предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная

налога. В соответствии со ст. ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками по налогу на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели , осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Налог исчисляется исходя из количества объектов налогообложения , которым в том числе являются игровые столы, игровые автоматы . В соответствии со ст.ст. 209, 236 НК РФ по НДФЛ и ЕСН объектом налогообложения является полученный доход предпринимателя от осуществляемой им предпринимательской деятельности. Таким образом , правовая природа налога на игорный бизнес отлична по своему содержанию от налога на доходы физлиц и единого социального налога . Кроме того, глава 29 Налогового кодекса не содержит изъятий по уплате предпринимателями, являющимися плательщиками налога на игорный бизнес, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. При таких обстоятельствах , требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решений №№ 946 и 950 от 19.08.2005г. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального

жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного по услугам, оказанными спорными контрагентами. Правовая природа налога на добавленную стоимость заключается в том, что в бюджете остается только сумма налога с реальной добавленной стоимости: если покупатель оплатил продавцу в составе цены налог, и продавец, в свою очередь, перечислил этот налог в бюджет, то соответствующая сумма должна быть возвращена покупателю. Инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекцией при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в непредоставлении возможности на ознакомление со всеми

причинной связи между противоправным их поведением и возникновением убытков у должника. Таким образом, судом первой инстанции в рассматриваемом споре были неверно применены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины руководителей в возникновении убытков, поскольку привлечение должника к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности его руководителя. Между тем, судами не принята во внимание особая правовая природа налога на доходы физических лиц, суммы которого, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщиков, в силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не являются для налогового агента собственными средствами и он не вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. В настоящем обособленном споре в период исполнения обязанностей директора ФИО2 и ФИО3 ООО «Строительные технологии» не была исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, в результате чего должник был привлечен к

договорам уступки прав требования явилось основанием для вывода о не подтверждении налогоплательщиком фактически понесенных затрат при расчетах с поставщиком за поставленное оборудование. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса РФ, фактической уплатой покупателем продавцу НДС, с целью его последующего вычета, следует признавать зачет встречного однородного требования. Правовая природа налога на добавленную стоимость в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании зачета взаимных требований в бюджет должны вносится такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами. При этом суд руководствовался положениями Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.04г. №169-О. Вывод об однородности встречных требований при их зачете, по мнению суда, должен быть основан на тех сделках, результаты которых являются

- на сентябрь 2004 года истцом обязанность по перечислению ОАО «ТД «Нептун» денежных средств по договору уступки права требования исполнена не была. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса РФ, фактической уплатой покупателем продавцу НДС, с целью его последующего вычета, следует признавать зачет встречного однородного требования. Правовая природа налога на добавленную стоимость в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании зачета взаимных требований в бюджет должны вносится такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами. При этом суд руководствовался положениями Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О. При этом вывод об однородности встречных требований при их зачете должен быть основан на тех сделках, результаты которых являются объектом

заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на указанную льготу. Исходя из установленных в рамках настоящего дела совокупности обстоятельств, к которым, в частности, относится факт нахождения принадлежащего административному ответчику на праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером **** в соответствующем Перечне, сформированном в соответствии со ст. 378.2 НК РФ, а также отсутствие данных об использовании указанного здания в предпринимательской деятельности, судья областного суда не усматривает оснований полагать возникший спор экономическим. Сама по себе правовая природа налога на имущество физических лиц, порядок исчисления и уплаты которого урегулирован главой 32 НК РФ, предопределяет, что плательщиками указанного налога являются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Положения статьи 48 НК РФ устанавливают судебный порядок взыскания с граждан обязательных платежей и санкций, включая налог на имущество физических лиц, посредством обращения налогового органа с заявлением в суд общей юрисдикции. Взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам с предпринимателей производится налоговым органом

конкурсную массу на эту же сумму и причинят другим кредиторам крупный ущерб. Таким образом, действуя умышленно ФИО2 совершил действия по отчуждению имущества и оборудования вверенного ему предприятия, передав его ООО «ЧеМК», препятствуя достижению определенной в законе цели справедливого, то есть с учетом соразмерности и очередности, удовлетворения требований кредиторов, причинив своими действиям ущерб Инспекции на сумму ... В связи с этим ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 ст. 195 УК РФ. Правовая природа налога на доходы физических лиц такова, что фактически плательщиками данного налога являются физические лица, а ООО «ЧМК» выступает лишь налоговым агентом, в обязанности которого входит лишь правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующий налог (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ). В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить НДФЛ в бюджетную систему не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов,

либо его добровольной оплаты в сумме 125 647 руб. не имеется; в расчете пени по налогу указаны неверные исходные данные расчета, которые противоречат утверждению инспекции о частичной оплате недоимки 12.01.2017г. Анализ письменных доказательств, представленных сторонами, позволяет сделать вывод, что налоговая инспекция начислила рассматриваемую пеню на авансовые платежи ФИО1 (л.д.57) Данные обстоятельства стороны не оспаривают. Между тем, оплата по авансовым платежам начисляется налоговым органом автоматически на предположительный будущий доход. В силу НК Российской Федерации правовая природа налога и авансового платежа различная. Авансовый платеж, как промежуточный платеж, не является недоимкой по налогу, не подлежит принудительному взысканию, а значит, начисление на сумму такого платежа пени нельзя признать верным. Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод. Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области – без

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что определен размер убытков истца компенсирован решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017. Заявленные суммы уплаченных налогов не являются убытками, оплачивая налог, истец выполнял предусмотренную законом обязанность. Начисленный в 2017-2018 годы налог с учетом наличия подтверждающих документов об ошибочности расчета должен быть зачтен или возвращен налоговым органом. Излишне уплаченная денежная сумма не может быть отнесена к убыткам в силу правовой природы налога , истец вправе обратиться в налоговый орган с требованием о возврате излишне оплаченного налога. В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Правительство Свердловской области, ГКУ СО «Управление автодорог» полагали доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик, третьи лица своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке заказными письмами, которые были вручены 21.06.2021, 23.06.2021, 27.06.2021. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте