В качестве такого волеизъявления можно рассмотреть заявление наследника, совершившего действия по фактическому принятию наследства, об отсутствии у наследника намерения принять наследство (абз. 2 п. 2 ст. 1157 ГК РФ). Односторонние волеизъявления при наследовании могут быть классифицированы: по способу (форме) волеизъявления - на волеизъявления, совершаемые в форме действий, и волеизъявления, совершаемые в форме бездействия (молчания). При этом действия среди волеизъявлений явно преобладают, а к бездействию (молчанию) можно отнести лишь волеизъявления, являющиеся по своей правовойприроде юридическими поступками (непринятиенаследства , непринятие завещательного отказа или завещательного возложения); по способу осуществления волеизъявления - на волеизъявления, осуществляемые действиями фактического характера, и волеизъявления, осуществляемые действиями юридического характера. При этом преобладают последние волеизъявления, а к волеизъявлениям, осуществляемым действиями фактического характера, можно отнести фактическое принятие наследства; по значению в механизме правового регулирования - на волеизъявления, являющиеся юридическими фактами, и на волеизъявления, юридическими фактами не являющиеся. К юридическим фактам относятся сделки и юридические поступки, совершаемые при наследовании. Все
приобретателей доли. В соответствии с п. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В определении о принятии обеспечительных мер должен быть конкретно определен круг лиц, на которых распространяются обеспечительные меры. Обеспечительные меры по своей правовойприроде не могут быть приняты в отношении неопределенного круга лиц. При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд должен указать перечень лиц, в отношении которых будут действовать принимаемые обеспечительные меры. Статья 90 АПК РФ, предусматривает, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными и ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения
определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Из анализа вышеназванных норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовуюприроду обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника. Временное ограничение права на выезд носит обеспечительный характер, использование указанной меры должно быть направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности
обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Исходя из правовойприроды обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В настоящем споре суд считает, что принятие обеспечительных мер является необходимым и целесообразным, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу. Меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом исковых требований. Судебная защита
им правом на получение денежных средств за выкупленные акции, что объясняет их нахождение на депозите нотариуса ФИО1 Заявленное по настоящему делу требование о возврате внесенных на депозит нотариуса денежных средств, обусловлено тем, что истребуемые денежные средства принадлежат истцу на праве собственности. Таким образом, обоснование правовой позиции истца по настоящему делу предполагает последовательное разрешение следующих вопросов: Правоваяприрода депозита нотариуса; Принадлежность денежных средств, внесенных на депозит нотариуса; Основание для возврата должнику денежных средств, внесенных на депозит нотариуса. Позиция истца по настоящему делу заключается в том, что длительное (более пяти лет) пассивное поведение кредитора, выраженное в непринятии действий по получению денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, прямо свидетельствует о безразличном отношении к установленному в интересах кредитора обременению соответствующего имущества должника. Подобное поведение с учетом требований разумности и добросовестности доказывает утрату со стороны кредитора законного интереса. Бессрочное сохранение обременения в отношении имущества, находящегося на депозите у нотариуса, нарушает баланс прав и интересов сторон
