Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных требований с ГБУЗ СО «СОКБ» в пользу ООО «АЛЬВИС-ГРУПП» взыскано 16 875 руб. 60 коп. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель считает, что судами неверно квалифицирована правовая природа неустойки . Полагает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
что в пункте 6.4.4 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора арендатором в одностороннем порядке на согласованных сторонами условиях: не ранее чем через год со дня вступления его в силу путем уведомления арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. При названных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 450, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о том, что установление в договоре указанного штрафа противоречит правовой природе неустойки , как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали установленный в договоре «механизм расторжения договора» противоречащим нормам гражданского законодательства. Завод не согласен с принятыми по делу судебными актами, полагает, что судами нарушены нормы статей 310, 329, 330, 421, 431, 432, 620 Гражданского кодекса. В обоснование свих доводов завод указывает, что
дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 431, 450.1, 606, 614, 632, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А32-50076/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не доказал фактическое оказание учреждению транспортных услуг в объеме, превышающем объем услуг, оплаченный учреждением. При этом суд округа отметил, что требование предпринимателя о взыскании штрафа основано на ошибочном понимании правовой природы неустойки , штрафа как ее разновидности, оснований и порядка установления данной формы ответственности. Заявленный предпринимателем к взысканию штраф установлен контрактом за нарушение, не связанное с просрочкой исполнения обязательств за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие предпринимателя
соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования надлежащим образом доказательств с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе в части отказа истца от договора поставки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и заключения в связи с этим замещающей сделки, а также определения правовой природы неустойки , взысканной по делу № А75-18228/2018 и убытков, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные
– компания) о взыскании 18 млн рублей задолженности, 540 тыс. рублей неустойки, 12 791 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (уточненные требования). Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что общество злоупотребляет правом, уклоняясь от приемки товара. Компания неоднократно направляла обществу уведомления о поставке товара на склад поставщика. Судами не оценена правовая природа неустойки и принят неверный расчет общества. Суд апелляционной инстанции не отразил результат рассмотрения ходатайства компании о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 21.06.2017 № КРЦР-000641/ФП/17, по которому поставщик обязался
неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик по встречному иску тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения со стороны истца мер договорной ответственности. Принимая во внимание, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ООО «ВПСК» неустойки, ПАО «Россети Северо-Запад» считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, правовая природа неустойки не только преследует цель компенсировать имущественные потери кредитора в результате допущенных нарушений, но предполагает стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Как следует из
РФ. Документы о выполнении работ ООО «Энерго-Сервис» не могут быть приняты, поскольку не соблюден порядок заявления о недостатках в выполненных истцом работах, кроме того, указанные работы невозможно соотнести с работами, выполненными в рамках спорного договора. Само по себе неподписание окончательного акта сдачи-приемки работ не освобождает ответчика от исполнения обязательства по их оплате. Факт выполнения работ подтвержден актами по форме КС-2, КС-3, а также Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения пуско-наладочных работ. Правовая природа неустойки отличается от компенсаций, поименованных в пункте 8.3 договора. Сумма гарантийного депозита удерживается ответчиком неправомерно. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Материалами дела подтверждается, что между
11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Правовая природа неустойки и штрафа, которые должник обязался выплатить кредитору на основании заключенного договора, является мерой ответственности, поскольку ее размер согласован контрагентами при подписании договора и не зависит от наступления реального ущерба. Таким образом, неустойка и штраф не входят в понятие денежного требования (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), следовательно, подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника – застройщика. При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости отнесения заявленного требования к четвертой
в размере 300000 рублей, исходя из следующего расчета: (500000руб.+50000руб.)*3%= 16500 рублей в день 16500 руб.*33 дня (период с 02.07.2014 по 04.08.2014) = 544500 руб., уменьшенная самим истцом до 300000 рублей. Проверив расчет истца, суд находит его не верным, поскольку в расчет неустойки не должна включаться сумма основного займа в размере 500000 рублей, т.к. договором предусмотрен срок возврата суммы займа - 02 октября 2014 года, который на момент рассмотрения дела еще не наступил, а правовая природа неустойки (пени) предполагает ее компенсационный характер (возмещение возможных убытков), в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 50000 руб. х 3% х 33 дня (с 02.07.2014 по 04.08.2014) = 49500 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение
Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в части распределения бремени доказывания. Отмечает в жалобе, что ответчик в своих возражениях не просит снизить размер неустойки, не указывает каких-либо обстоятельств дающих возможность снизить размер неустойки, не приводит доказательств невозможности исполнения обязательств. Обращает внимание на то, что машина его находилась на ремонте около года. Считает, что суд необоснованно возлагает на потребителя обязанность доказать неблагоприятные последствия нарушения его прав. Полагает, что судом неверно указана правовая природа неустойки , предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, поскольку она носит штрафной характер, направленный на стимулирование надлежащего исполнения обязательств по договору и защиту более слабой стороны потребителя, при этом ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации <.......> от <.......>. На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет
для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом размер заявленной ко взысканию истцом неустойки за несоблюдение срока передачи объекта строительства, размер которой в сумме 2 349 285,40 руб. определен на основании закона, уменьшен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. При снижении размера неустойки судом была принята во внимание правовая природа неустойки , ее компенсационный характер, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку
рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. С вышеуказанным решением суда не согласилась ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не согласна с размером задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, просит отменить взыскание неустойки в полном объеме, снизить размер взыскиваемых процентов. Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
