согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы общество «ЕЭНС» указывает на то, что поскольку в рассматриваемом случае истец требования ни о взыскании долга, ни о взыскании неустойки по день фактического погашения долга, не заявлял, разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, не применимы. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки схожа, поэтому в случае взыскания законной неустойки размер ключевой ставки Банка России должен определяться по аналогии с правилами, установленными для взыскания таких процентов. Применение ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, а не в соответствующие периоды просрочки, делает невыгодным исполнение основного обязательства, так как в случае затягивания его исполнения ответственность будет меньше, чем при исполнении обязательства в установленный срок. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал
в размере 220 339 руб. 79 коп. Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 360 912 руб. 61 коп., расчеты ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются неверными. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дважды указал о начислении процентов на одну и ту же сумму основного долга, что недопустимо, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами иная, направленная на исполнимость судебных актов. Поскольку положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее -
на нарушение судом норм материального права – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации и процессуального права – ст. 6, 6.1, 7, 16, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Заявитель кассационной жалобы считает, что правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (ст. 1 Закона о компенсации) различна. Указанные правовые механизмы воздействия на должника имеют под собой разные основания, разные правовые последствия, возмещают кредитору разыные виды причиненного вреда. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на то, суд необоснованно ссылается на отмененное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22. В отзывах на кассационную жалобу
сторонами не раскрыты. Заявитель ссылается на то, что единственный участник ООО «Проектный офис» Ольмерт Холдинг ЛТД не принимал решения об одобрении таких сделок, поскольку в силу заключенного межу директором Ольмерт Холдинг ЛТД Кристофоросом Панагисом соглашения и бенефициарами Ольмерт Холдинг ЛТД соглашения директор должен действовать исключительно по указаниям бенефициаров, ФИО4, являясь сособственником Ольмерт Холдинг ЛТД - единственного участника ООО «Проектный офис» согласия на заключение вышеуказанных договоров займа не давал, следует учесть, что правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по договору займа, различны. Заявитель указывает на то, что необоснованной квалификацией правоотношений сторон нарушены права ООО «Партнер», заинтересованном в удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Проектный офис», иск удовлетворен в полном объеме, это свидетельствует о неполноте исследования совокупности существенных для правильного разрешения спора обстоятельств и нарушении установленных статьями 64, 68, 71 АПК РФ правил оценки доказательств. В судебное заседание явились представители заявителя жалобы, ООО «Гермес»,
основано на доказательственной базе, а ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании уплаченной в апреле 2015 года по потребителю – общество «Санаторий Урал», электрической энергии и мощности, потребленной в марте 2015 года. В отношении требования общества «МРСК Урала» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно указал на его неправомерность, поскольку правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами основывается на неисполнении должником обязательства, в том числе денежного, которое в отношении законодательно предусмотренной обязанности истца по уплате государственной пошлины не усматривается. Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства,
пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства. Индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. Индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами , предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, различна. Индексация денежных сумм (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание как процентов, так и индексации является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого. С
защиты права, поскольку восстановление покупательской способности присужденной суммы могло быть произведено путем индексации присужденной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем привлечения к гражданско-правовой ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения суда, поскольку индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами , предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, различна. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда,
