в качестве объекта права, а, соответственно, и предмета сделки, так как является самовольной постройкой, и что в данном случае существенное значение имеет и то, что указанный объект не может рассматриваться в качестве индивидуально-определенной вещи (п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). В этой связи довод заявителя о наличии у него зарегистрированного права на объект недвижимого имущества является не обоснованным, так как независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации правовая природа самовольной постройки остается неизменной. С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований следует отказать, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции
24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» спорное строение не может выступать в качестве объекта права, а, соответственно, и предмета сделки, так как является самовольной постройкой, и что в данном случае существенное значение имеет и то, что указанный объект не может рассматриваться в качестве индивидуально-определенной вещи. Таким образом, довод предпринимателя о наличии у него зарегистрированного права на объект недвижимого имущества является не обоснованным, так как независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации правовая природа самовольной постройки остается неизменной. Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу №А55-11063/2014
на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Правовая природа самовольной постройки (ст.222 ГК РФ) говорит о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 обладает всеми правами на оспариваемую постройку. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
вывод о том, что в результате произведенных ответчиком работ, возникли новые объекты капитального строительства, которые временный характер не носят. В связи с тем, что данные объекты возведены на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном порядке, то они, безусловно, являются самовольными постройками. Доводы ответчика о том, что ленточный фундамент возведен для укрепления дороги в ****, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку из смысла статьи 222 Гражданского кодекса РФ не следует, что правовая природа самовольной постройки может быть изменена в зависимости от цели возведения объекта строительства. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно необходимости применения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Собственник или иное лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения любых нарушений его прав, даже когда нарушения не связаны с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ). На подобные требования исковая давность
коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным решения Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам не имеется. То обстоятельство, что самовольно выстроенный жилой дом введен в эксплуатацию, не является основанием для принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка, на котором выстроен дом, поскольку акт о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома не изменяет правовой природы самовольной постройки . Вывод суда о том, что решение Совместной комиссии не является тем актом, который может быть обжалован в судебном порядке, поскольку носит информационный характер, является ошибочным, так как указанное решение создает препятствия в осуществлении гражданином своих прав, в частности, в осуществлении права получения земельного участка в аренду, однако данный вывод не может служить основанием для отмены решения в указанной части, поскольку требования ФИО5 были судом разрешены по существу, и в этой части судом
<номер изъят>, предписания Росреестра об устранении нарушений земельного законодательства, претензии КУМИ администрации г. Свирска от <дата изъята> <номер изъят>. Судом на нее возложена заведомо неисполнимая обязанность, так как освободить земельный участок, который она не занимает, невозможно. Кроме того, решением суда фактически нарушены права Д., который не был привлечен к делу в качестве ответчика или третьего лица. Суд вышел за рамки исковых требований. Примененные судом нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают снос построек. Правовая природа самовольных построек и их снос предусмотрены ст. 222 ГК РФ. Положения указанной статьи судом не применены. Суд не установил, какие именно постройки находятся на земельном участке, их расположение и размер. В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМИ администрации МО «город Свирск» ФИО2, представитель третьего лица – директор ООО «Березовый» ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4, действующего на основании
