акта в разумный срок. Определение судьи о возвращении заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК равнозначно по последствиям вынесению решения в пользу государства, которое в таком случае освобождается от обязанности по выплате соответствующей компенсации ввиду отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Указанные нормы противоречат по своему содержанию основной цели правосудия и создают неопределенность в правовойприроде института возвращения искового заявления. 48.3. Из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Поэтому в проекте нового Кодекса предлагается унифицировать положения ГПК и АПК, касающиеся производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок, в частности, составы суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации в суде общей юрисдикции и арбитражном суде разные (согласно
первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, поддержал вывод суда первой инстанции о правовойприроде заключенного сторонами спора договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт наличия существенного нарушения ответчиком условий согласованного обязательства не доказан, расторжение договора является преждевременным. Суд также указал, что причиной расторжения договора является, по сути, утрата истцом интереса в исполнении договора, но он причины невыполнения ответчиком заключенного договора не выяснял, требование об исполнении договора в разумный срок не заявлял, тогда как ответчик намерения о прекращении договорных отношений не имеет. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков поставленного оборудования, необходимого при исполнении договора между сторонами, а в случае их установления определить: являются ли недостатки устранимыми, требуются ли для их устранения несоразмерные расходы и затраты времени? Суд кассационной инстанции признал приведенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. Заявитель кассационной жалобы
согласился суд округа, поддержал вывод суда первой инстанции о правовойприроде заключенного сторонами спора договора, являющегося смешанным, сочетающим в себе условия договоров поставки и подряда. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что факт наличия существенного нарушения ответчиком условий согласованного обязательства не доказан, расторжение договора является преждевременным Суд также указал, что причиной расторжения договора является по сути утрата истцом интереса в исполнении договора, но он причины невыполнения ответчиком заключенного договора не выяснял, требование об исполнении договора в разумный срок не заявлял, тогда как ответчик намерение о прекращении договорных отношений не имеет. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков поставленного оборудования, необходимого при исполнении договора между сторонами, а в случае их установления, определить : являются ли недостатки устранимыми, требуется ли для их устранения несоразмерные расходы и затраты времени? Суд кассационной инстанции признал приведенные выводы
Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривающие, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а также на условие договора управления многоквартирного жилого дома от 01.05.2017 о включении в состав платы за содержание услуг по начислению и сбору платежей, а также по работе с неплательщиками, коллегией суда отклоняются. Приведенные положения не исключают основания для возложения на ответчика бремени возмещения судебных расходов; правовая природа судебных расходов отлична от расходов, связанных с истребованием задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
в обоснование своей позиции Ответчик ссылается лишь на нарушение Истцом статьи 126 АПК РФ, но не заявляет о неразумности и несоразмерности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, и не представляет соответствующих доказательств. Довод Ответчика о том, что суду первой инстанции следовало уменьшить сумму взысканных судебных расходов на 8 608,40 руб., апелляционный суд отклоняется, поскольку перечисление присужденной Истцу суммы Ответчик произвел самостоятельно, а не по причине совершения Истцом каких-либо действий. При этом правовая природа судебных расходов и присужденных в пользу Истца сумм долга и процентов является различной, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов разрешается не по правилам искового производства, соответственно, зачет переплаченной по обязательству суммы в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов разрешению не подлежит. Не подлежит также удовлетворению ходатайство ОАО «Севергеофизика» о производстве зачета ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей в счет погашения задолженности по судебным расходам, поскольку: - основания и порядок возврата или зачета
что истец не подтвердил факт несения им судебных расходов опровергается представленными в материалы дела доказательствами (договором, актом сдачи-приема юридических услуг б/н от 13.07.2015, заданием на оказание услуг, расходным кассовым ордером №123 от 09.07.2015). Довод ответчика о том, что истец имеет в штате юриста, не подтвержден документально. Позиция ответчика, которая касается освобождения ответчика от уплаты госпошлины в силу закона, судом не принимается ввиду следующего. Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате госпошлины. Правовая природа судебных расходов и государственной пошлины разная. Ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе взыскание судебных расходов судом производится в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой не следует, что ответчик освобожден от взыскания судебных расходов. Суд, оценив представленные истцом в подтверждение требования о взыскании судебных расходов документы, пришел к следующим выводам. Из положений статей 101, 106,
на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Правовая природа судебных расходов предполагает, что несение расходов должно быть обусловлено необходимостью их несения для рассмотрения конкретного спора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора проведена судебная оценочная экспертиза, истец принял ее выводы, в результате чего увеличил исковые требования в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы. Таким образом, размер ущерба определен истцом и судом на основании судебной экспертизы, а не на основании досудебной оценки имущества, расходы на проведение которой не отвечают признакам
налогооблагаемую базу, ни в доходы, которые не подлежат налогообложению. По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3). Поскольку правовая природа судебных расходов не позволяет отнести их к экономической выгоде, как в денежной, так и натуральной форме, они не подлежат включению в налогооблагаемую базу, в том числе в периоде правоотношений, возникших до вступления в силу изменений в ст.217 НК РФ. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что включение СПАО «ФИО3 выплаченных истцу сумм судебных расходов в налогооблагаемый доход является неправомерным, в связи с чем, ответчик, как налоговый агент, обязан сообщить в налоговый орган уточненные
действительного ущерба, установленного ст. 238 ТК РФ. Если бы ответчиком не было издано незаконное постановление, если бы ООО ГК «ПрофСтройИнвест» не обратился в суд, УФССП России по Кировской области не понесло бы соответствующие расходы. Именно виновные действия ответчика ФИО2 по изданию незаконного постановления в конечном итоге возложили на истца обязанность возместить ООО ГК «ПрофСтройИнвест» расходы в размере 30000 руб. Поскольку любое возмещение ущерба носит компенсационный, восстановительный характер, то и довод о том, что правовая природа судебных расходов носит компенсационный характер только подтверждает необходимость его возмещения ответчиком. Просила исковые требования удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила в частности, что расходы на оплату услуг по своей правой природе не могут быть взысканы в порядке регресса. Расходы на оплату услуг представителя не связаны напрямую с действиями судебного – пристава исполнителя в рамках служебной деятельности. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела,
что ООО «Резиденция» не предоставило допустимых доказательств совершения ФИО1 действий по заключению агентского договора, а именно того, что ФИО1 направляла письма истцу по электронной почте, напротив работник ООО «Резиденция» Б1. подтвердила, что всю переписку от имени ФИО1 вела самостоятельно, не имя при этом никаких полномочий. В частной жалобе ФИО1 с определением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что до момента вступления решения суда в силу, судебные расходы взысканы не могут быть, так правовая природа судебных расходов такова, что они производны от судебного акта, которым завершилось рассмотрение по существу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представили текст мирового соглашения, заключенного между ними, который просили утвердить. В соответствии с условиями представленного и подписанного сторонами текста мирового соглашения они договорились о следующем: Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым
